Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена от пълномощника адв. Г. Т., срещу въззивното решение на Варненския окръжен съд, ГО, № 1513 от 03.08.2015г. по в. гр. д. № 1896/2015г., с което е отменено решението на Варненския районен съд, Х. с-в,№ 2166 от 12.05.2015г. по гр. д. № 975/2015г., и вместо него с въззивното решение са уважени предявените от З. А. Б. против [фирма] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.

Ответницата по касация З. А. Б. от [населено място] в подадения писмен отговор от пълномощника й адв. А. Д. моли да не се допусне касационно обжалване на въззивното решение. Претендира разноските по делото.

Върховният касационен съд, състав на трето г. о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.

За да се произнесе относно наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение ВКС съобрази следното:

За да уважи предявените от З. А. Б. против [фирма] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ въззивният съд е приел, че към датата на уволнението - 6.01.2015г., не е било налице реално съкращаване на щата за заеманата от ищцата длъжност „технически секретар”. Приел е за установено от фактическа страна, че Общото събрание на съдружниците на [фирма] е взело решение на 11.11.2014г. за промяна в щатното разписание на дружеството, което да се извърши считано от 01.12.2014г., като се съкратят длъжностите „технически сътрудник”, „секретар” и „технически секретар”, но в приложеното на л. 27 от делото „длъжностно щатно проект“, няма посочена дата, нито отбелязване да е утвърдено от работодателя - в случая управителя на дружеството. Дори и да се приеме, че към протокола от заседанието е приложено новото щатно разписание, то същото е било само проект. Този извод се налага, както от самото оформяне на щатното разписание – посочено е, че е проект и не е утвърдено от управителя на дружеството, така и от обективираната воля на съдружниците в самия протокол - посочено е, че приемат решение за извършване на промяна на щатните бройки, като съкращаването следва да стане от 1.12.2014г. Освен това, при отправеното искане до Инспекцията по труда е било приложено щатното разписание от 11.11.2014, а както се установи единственото такова действащо към посочената дата е било това, в което са фигурирали посочените длъжности. Едва от 26.02.2015 е влязло в сила новото щатно разписание, утвърдено от управителя, според което длъжността на ищцата е била съкратена.

К. [фирма] [населено място] моли да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по материалноправния въпрос „когато работодател е търговско дружество с ограничена отговорност, каквото е [фирма] [населено място], кога влиза в сила изменението на щатното разписание – от деня, посочен в решението на Общото събрание на съдружниците, или от деня, в който управителят на дружеството утвърждава същото” и по процесуалноправните въпроси „когато спорът е трудов и се прилагат правилата за бързото производство по ГПК, всички процесуални действия включително и допълване на исковата молба или навеждане на ново основание, които биха се предприели в общото производство в първото съдебно заседание не следва ли да се извършат в срока по чл. 312, ал. 2 ГПК” и „може ли след изтичане на срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ ищецът да навежда нови основания за незаконност на уволнението”.

Върховният касационен съд намира, че поставеният материалноправен въпрос е от значение за решаването на делото предвид мотивите на въззивния съд за основателност на исковете, и същевременно е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, поради което следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса „кога влиза в сила изменението на щатното разписание на дружество с ограничена отговорност – от деня, посочен в решението на Общото събрание на съдружниците, или от деня, в който управителят на дружеството утвърждава същото”.

На жалбоподателя следва да се укаже да внесе държавна такса в размер на 145 лв. за разглеждане на касационната жалба, на основание чл. 18, ал. 2, т. 2 вр. чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд, ГО, № 1513 от 03.08.2015г. по в. гр. д. № 1896/2015г.

Указва на [фирма] [населено място] в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 145 лв. като в съобщението се впише, че при неизпълнение на указанието касационната жалба ще бъде върната.

След представяне на вносна бележка за платена държавна такса делото да се докладва на председателя на ІІІ г. о. на ВКС за насрочване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател:

Членове: