Производството е по реда на чл. 145 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 от ЗЕ. Образувано е по жалба от

Агриплам"ЕООД, "М"ЕООД, "С"ЕООД, "Е. С."ЕООД, "Е"ЕООД и "В. Е." ЕООД

против решение № Ц-33 от 14.09.2012 година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с искане за обявяване на нищожността му в цялост и алтернативно за отмяната му, като незаконосъобразно в частта по раздел ІІІ, т. 12. Правят се доводи за наличие на петте отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК: липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-производствените правила; противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона.

Ответната комисия изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност.

Същото становище се поддържа и от заинтересованите страна – „ЕВН Б. Е.ределение” АД, "Е"АД.

Жалбата е подадена от дружества – производител на ел. енергия от ВЕИ , като доказателства са представени фактури, издадени на дружествата от „ЕВН Б. Е.ределение” АД, "Е"АД /л. 175-206 от делото/. От тези доказателства се констатира, че дружеството жалбоподатели са засегнати пряко и непосредствено от обжалваното решение, доколкото като производител на ел. енергия от ВЕИ с процесното решение по отношение на тях е определена цена за одстъп до елекропреносната мрежа. При тези писмени доказателства, жалбоподателите Агриплам"ЕООД, "М"ЕООД,"Ф"ЕООД,"С"ЕООД, "Е"ЕООД и "В. Е." ЕООД сами се определят, като собственици на фотоволтаична централа с инсталирана мощност от 4 МWр, въведени в експлоатация на 20.06.2012година, чиято преференциална цена е определена с решение № Ц-18 от20.06.2011 година.В това си качество, той е адресат на оспореното решение в частта му по раздел ІІІ, т. 12 и има законово защитен правен интерес от оспорването му. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е процесуално...