Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Оренда – 777“ ЕООД против решение № 501 от 10.04.2020 г., постановено по адм. д. № 1139/2019 г. по описа на Административен съд гр. Б.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – кметът на О. Ц, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение Административен съд гр. Б. отхвърля жалбата на "Оренда – 777“ ЕООД против заповед № РД-01-157/12.03.2019 г. на кмета на О. Ц, с която, на основание чл. 225а, ал. 1 вр. Чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „10 бр. бунгала и 2 бр. санитарни възли“, находящ се в ПИ с идентификатор 48619.64.37 по КК на гр. Ц., м. „Нестинарка“.

За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с материалния закон, поради което прави извод за нейната законосъобразност.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано.

Законосъобразен е изводът на съда, че обжалвания административен акт е издаден от...