Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура““, срещу Решение №2366 от 30.04.2020 г. на Административен съд София-град по административно дело №491/2019 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на предприятието срещу Решение за определяне на финансова корекция №ФК-1 от 04.01.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт и транспортна инфраструктура (ОПТТИ) 2014 – 2020 г.“, с което му е определена финансова корекция в размер на 10% от разходите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор от 04.09.2018 г. с [фирма], за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП).

Касационният жалбоподател – Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че в решението си, съдът не се е произнесъл по исканията му относно обстоятелството, че в оспорения административен акт са посочени различни правни основания за издаването му, поради което не може да се извърши правилно контрол върху решаващата воля на органа.

Сочи още, че основанията за определяне на финансова корекция в двата акта (съдебното решение и административния акт) са различни, като първоинстанционният съд променя правната квалификация на определената финансова корекция.

Твърди, че не са нарушени основните принципи на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). В оперативната самостоятелност на възложителя е да определи техническите параметри на процедурата, включително техническите спецификации и критериите за подбор на участниците, като се съобразява единствено със ЗОП и другите нормативни актове, т. е. в конкретния случай не се касае за нарушение, а за преценка по целесъобразност. Възложителят не е обвързал предмета на поръчката с конкретна търговска марка, модел, произход или производство, което би...