Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от 1. К.К от [населено място], чрез адв.. Р и 2. главния архитект на О. Ч, чрез адв.. С срещу решение № 479 от 25.11.2019 г., постановено по адм. дело № 397/2019 г. на Административен съд-Смолян. С доводи за недопустимост на решението се иска обезсилването му и алтернативно – отмяната му като неправилно и необосновано. Претендират се разноски.

Ответницата А.К, чрез адв.. К, оспорва касационните жалби и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски.

Останалите ответници не вземат становище по жалбите.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби и предлага да се отмени решението като неправилно и незаконосъобразно с произнасяне по същество по реда на чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК и отхвърляне оспорването на Разрешение за строеж №9/20.03.2019г., издадено от главния архитект на О. Ч.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими, а разгледани по същество се явяват основателни, по следните съображения:

С обжалваното решение е отменено по жалба на А. К. Р за строеж /РС/ №9/20.03.2019г., издадено от главния архитект на О. Ч на К.К за " Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда" в УПИ ХІХ-520, кв. 64 по плана на гр. Ч..

За да постанови този резултат, административният съд е приел, че жалбоподателката попада в кръга за заинтересованите лица по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, тъй като се легитимира като съсобственик на самостоятелна сграда в имота, макар и без право на собственост върху земята, по силата на нот. акт, от което следва, че е налице хоризонтална етажна собственост и липса на надлежно дадено от оспорващата А.К съгласие по...