Производството е по чл. 237 и сл. АПК.

Образувано е по искане на Е.- Миловска от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №408/12.01.2017 г., постановено по адм. д.№11393/2016 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Искателката твърди, че като страна е била лишена от възможност да участва по делото - правно основание по чл. 239, т. 5 АПК. Развива съображения, че съдът неправилно е приложил разпоредба на чл. 44, ал. 1, пр. четвърто и пето ГПК, тъй като не е представлявана от адвокат пред касационната инстанция. Иска отмяна на решението и връщане на делото на тричленния съдебен състав на Върховния административен съд за ново разглеждане.

Ответникът началникът на РДНСК - Югозападен район, чрез пълномощник, оспорва искането за отмяна.

Ответникът кметът на Столична община, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на искането. Претендира разноски за защита от юрисконсулт.

Ответникът главният инженер на Столична община, чрез процесуалните си представители, оспорват искането за отмяна като неоснователно. Ответникът И.Д не изразява становище.

Върховният административен съд, петчленен състав, приема, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 2, пр. второ АПК. И. М е била страна по адм. д.№ 11393/2016 г. на ВАС. Решението е постановено в касационно производство, то е окончателно и съобщения за постановяването му не са изпращани на страните. Твърдението, че страната е узнала за съдебния акт на 4.05.2017 г., е доказано, видно от приложеното съобщение по адм. д.№6139/ 2017 г. на петчленен състав на ВАС /стр. 10/, образувано по искане на И.Д за отмяна на същото влязло в сила решение №408/ 12.01.2017 г. по адм. д.№11393/ 2016 г. на ВАС.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

От доказателствата по делото е видно, че Е.- Миловска е била ответник по адм. д.№11393/2016 г. на тричленен състав...