Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "Д"ООД е направил искане за 100 бр. на определена от последния цена, като е аргументирал претендираната цена с факта, че същият продукт се предлага на крайни клиенти в магазин Технополис на цена 35 лв. с ДДС за брой. Във връзка с твърдението на искателя за преустановен достъп до регистрацията му в интернет страницата на ответника по преписката, настоящият съдебен състав счита, че КЗК правилно е преценила, че се касае за именно за софтуерни продусти, които са обект на визираната регистрация. Ако се възприеме тезата на жалбоподателя, че същият не бил сезирал Комисията с оплакване срещу пазарното поведение на "П"ООД е купувач от Поликомп по договор от февруари 2013г. По нататък в същото изложение отново е заявено, че "П"ООД пак е изрично заявило в т. 1, че над 80% от дейността му е продажба на продукти на антивирусен софтуер, а в т. 11 ясно е вписано следното: "проблемният продукт - кутии KL1941OBAFS-5BU (българска кутия KIS2015) при цена 35 лв. беше наличен единствено в Поликомп ЕООД, съответно Технополис, или където ПоликомпЕООД решат." Ето защо съдът счита, че КЗК не е допуснала твърдяното от жалобподателя нарушение при дефиниране на релевантния продуктов пазар, като вярно е преценила, че предмет на проучване в това производство е поведението на "Поликомп" ЕООД във връзка с дистрибуцията и ценообразуването на софтуерни продукти Kaspersky към търговци на дребно. При обсъждане относимата дистрибуция на продукти Kaspersky Lab, КЗК е констатирала, че тя се извършва в рамките на Партньорската програма на производителя, с който "Поликомп" ЕООД има договорни отношения от 2012 г., а "Досев и КО" ООД има договорни отношения с "Поликомп" ЕООД от 2013 г. и е...