Образувано е по касационна жалба на „Лескомерс партнърс“ ООД, гр. Б.д против решение № 2036 / 18.12.2017 г. по адм. дело № 603 / 2017 г. на Административен съд – Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът по касационната жалба – главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, чрез юрисконсулт Портокалска, упълномощена за касационната инстанция оспорва същата.

Ответникът - В.М, от гр. [населено място]не изразява становище.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по съображения различни от изложените в нея.

С решение № 2036 / 18.12.2017 г. по адм. дело № 603 / 2017 г. Административен съд – Благоевград е отхвърлил жалбата на „Лескомерс партнърс“ ООД, гр. Б.д срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. № 17232998 / 13.07.2017 г. на главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград. Решението е недопустимо.

С разпореждане от 31.08.2017 г. по адм. дело № 603 / 2017 г. Административен съд – Благоевград е конституирал като страни по делото: жалбоподател - „Лескомерс партнърс“ ООД, гр. Б.д; ответник – главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград и заинтересована страна – В.М, от гр. [населено място].

Пред първоинстанционния съд юрисконсулт Портокалска макар и да е била приета от съда като процесуален представител на главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград е имала пълномощно само за процесуално представителство на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград като представителната ѝ власт е била учредена от С.С, в качеството ѝ на директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград (стр. 29). Пълномощното е било със срок на действие до 31.12.2017 г. Подадените писмени защити и становища са изразявани от името на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград.

В касационната инстанция е представено пълномощно от Т.К, главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, с което юрисконсулт Портокалска е била упълномощена като процесуален представител.

Въпросът с процесуалното представителство и неговата редовност са санирани, но действията на административния съд по конституирането на страните са незаконосъобразни. Те противоречат на трайната съдебна практика на Върховния административен съд по подобен род дела.

Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Главната инспекция по труда към Министерството на труда и социалната политика. Тя е орган за специализиран външноведомствен контрол за спазване на трудовото законодателство. Състои се от централно управление и специализирани териториални контролни органи - Дирекции "Инспекции по труда" с щатно обособен персонал (инспекторски и помощен), чрез който реализира своите контролни правомощия. По смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК административен орган е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. Като надлежен ответник по делото е следвало да бъде конституирана Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград, а не служителят осъществил фактически контролната дейност.

Съгласно чл. 154, ал. 1 от АПК съдът служебно конституира страните по делото. Конституирайки като ответник главен инспектор Т.К при Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград, първоинстанционният съд е допуснал до участие в процеса ненадлежна по предмета на спора страна. Постановеното решение е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено. След връщане на делото административният съд следва да предприеме необходимите действия по конституирането на надлежния ответник и при съобразено със закона процесуално представителство да разгледа оспорването.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 2036 / 18.12.2017 г. по адм. дело № 603 / 2017 г. на Административен съд – Благоевград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав при спазване на указанията по прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. РЕШЕНИЕТО е окончателно.