Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „Биолайф“ ООД, представено от адв. Н.А, срещу решение № 121/17.01.2019 г. на Административен съд Пловдив по адм. д. № 1680/2018 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ № Р-16001616001441-091-001/12.08.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта относно частично отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 0…447/03.10.2015 г., издадена от „Екотехнолъджис“ ЕООД в размер 6 941.40 лева, ведно с лихви за забава в размер 525.05 лева. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на съдебното решение. Сочи извършени от съда процесуални нарушения при оценката на доказателствените средства. Изразява убеждение, че със заключението на съдебно-агротехническата експертиза /САТЕ/ се установява отреждането на полученото по доставките от „Екотехнолъджис“ ООД за икономическата му дейност. Твърди смесване от съда на доставки от различни доставчици при обсъждане на транспортните документи. Иска отмяна на решението и на съответната част от РА. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по касация - директора на Дирекция „“Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив отрича неоснователността на жалбата. Иска присъждане на разноски за касационното съдебно производство.

Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба.

Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното:

Обжалваното решение е постановено в ново първоинстанционно производство – слад като с решение № 7122/30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11517/2017 г. е отменено решение № 1287/17.07.2017 г. на Административен съд Пловдив по адм. д. № 2711/2016 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Биолайф“ ООД относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер 6 941.40 лева по фактура №...