Неоснователно обогатяване * отпаднало основание * едностранно разваляне на двустранен договор * предварителен договор * забава на длъжника * неустойка за забава

Р Е Ш Е Н И Е№ 51С., 28.07.2015г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

АННА БАЕВА

при секретаря Лилия Златкова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 279 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение № 71 от 10.06.2013г. по в. т.д.№ 151/2013г. на Бургаски апелативен съд в частта, с която след отмяна на решение № 15 от 04.03.2013г. по т. д. № 14/2012г. на Бургаски окръжен съд дружеството е осъдено да заплати на Мойган А. на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД сумата 49 988 евро, платени на отпаднало основание – по развален предварителен договор от 30.10.2007г. и по насрещна касационна жалба на Мойган А., поданик на Кралство Ш., представлявана от адв. Мария Д., срещу същото решение в частта му, с която е потвърдено първоинстанционното решение на Бургаски окръжен съд за отхвърляне на предявения от касаторката против [фирма] иск за заплащане на неустойка в размер на 9 997, 60 евро.

Касаторът - ответник поддържа, че нотариалната покана, с която е направено изявление за разваляне на договора, изхожда от лице без представителна власт, както и че в случая не може да се приеме, че исковата молба, с която се претендират подледиците от развалянето на договора, имплицитно съдържа предупреждение и волеизявление за развалянето му. Поддържа, че не са налице предвидените в чл. 87, ал. 2 ЗЗД предпоставки за разваляне на...