Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

С. С. З., чрез адв. Н. Г. обжалва решение № 5745/29.08.2016 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 8458/2014 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт № 2151309679/20.02.2014 г. на органи по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение № 858/16.05.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", гр. С. и е осъден за разноски.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Конкретните доводи се отнасят до неправилна преценка за законосъобразност на облагането по особения ред на чл. 122 ДОПК. В тази връзка жалбоподателят твърди, че при наличие на отпуснати кредити, в тежест на органите по приходите е да установят положителния факт, че средствата са разходени. Твърди още, че по делото са представени доказателства за получено дарение в размер на 80 000 лева от бащата С. З. С. и по-конкретно доказателства за предаване на сумата. По отношение на паричния поток, счита, че съдът безусловно и без мотиви е кредитирал извършеното облагане. Счита, че физическото лице не е длъжно да води счетоводство, тъй като не е предприятие по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗСч, поради което не следва да се формира паричен поток изобщо. Посочва, че се облага общият годишен доход. Оспорва изводите на съда относно обичайните разходи за издръжка и живот по данни от НСИ. Счита, че разходите за живот не са част от облагаемия доход, тъй като за лицата, упражняващи свободна професия са предвидени нормативно признати разходи.

Оспорва се и присъденото за първата инстанция юрисконсултско възнаграждение, тъй като страната не е представила списък за разноските по чл. 80 ГПК.

Искането е...