Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "ГОНАР" ООД, гр. С. срещу решение № 2117 от 29.03.2013г. по адм. дело № 8181/2012г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 2041111358/13.12.2011 година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, в частта, потвърдената с решение № 1371/11.06.2012 г. на директора на Дирекция "О"АДМИРАЛ ОЙЛ" ЕООД, "ГЕОРГИ ГРАХОВСКИ" ЕООД и нотариус Е. З.. Видно от жалбата до административния съд, в предмета на оспорване е включен и начисленият на основание чл. 85 от ЗДДС данък върху извършените от ревизираното лице доставки на стоки и услуги по фактури, издадени на АНСИСО ЕООД, Ко Бат ЕООД, ОНБИЕН ЕООД, МОНИ ИВ ЕООД, БУЛМЕТ и КО ЕООД и АТРАКТЕР ЕООД.

За да отхвърли жалбата като неоснователна, съдът е изложил подробни мотиви по отношение отказът на правото на данъчен кредит по фактури, издадени от "ПАРТНЪР 24" ЕООД, "ДАВИДА" ЕООД, "С. Ц. Б." ЕООД и "АКСУН АА" ЕООД, като е извършил анализ на данните от събраните в хода на ревизионното и съдебното производство доказателства и ги е обсъдил във връзка със заключението на назначената ССЕ, от което е извел извод за законосъобразност на ревизионния акт в тази част.

Възраженията на жалбоподателя – касатор в настоящото производство за неправомерно начисляване на ДДС, на основание чл. 85 от ЗДДС по извършените доставки, са отхвърлени, като е прието, че задължението на лицето, начислило данъка е независимо от задължението за плащането му, поради реалност на доставката.

Относно отказа на правото на данъчен кредит в общ размер на 86 803, 25 лв., по фактури с издател "ВТА КОМЕРС" ЕООД, "И. Е. Т." ООД, "МАКАЙ" ЕООД, "ЯГУАР 02" ЕООД, "А. С. К."...