Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С Решение № 2121 от 22.04.2020 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 222/2019 г. по жалба на „Б. И. Ф ГМБХ и КО.КГ“ – Германия („BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO.KG”) e отменe. Р № 135 от 04.07.2018 г. на състава по спорове, утвърдено от председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗПРПМ (ЗАКОН ЗА ПАТЕНТИТЕ И РЕГИСТРАЦИЯТА НА ПОЛЕЗНИТЕ МОДЕЛИ) (ЗПРПМ) е обявена пълна недействителност на патент BG 65655 B1 „Инхалаторни капсули“ с притежател „Б. И. Ф ГМБХ и КО.КГ“ – Германия („BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO.KG”).

Срещу посоченото съдебно решение са подадени две касационни жалби.

Първата от тях е на председателя на Патентното ведомство, подадена чрез юрк.. Д. В нея са изложени оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са аргументи, че от мотивите на обжалваното решение не може да се установи кои факти и обстоятелства съдът приема за осъществени, от кои доказателства установява същите и по какъв начин те обуславят патентоспособността на процесния патент. Съдът въобще не е обсъдил доказателствата по делото и по-специално доказателствата, на които се позовава административният орган при преценката си за липса на изобретателска стъпка. Този подход на съдебния състав е изцяло в разрез с принципите на съдебния процес и с изискването съдът да формира вътрешното си убеждение, като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните. Това е довело до непълна проверка на законосъобразността на административния акт и неправилно решаване на спора. Съдът не е изследвал задълбочено спорните въпроси по делото и в решението не се дава отговор на същите. По отношение на състоянието на...