№ 79

Гр. София, 08.04.2021 г.

В. К. С, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 1599/2020 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по касационна жалба на „Р. К„ ЕАД против решение № 115/01.04.2020 г. по т. д.№ 606/2019 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 75/13.06.2019 г. по т. д.№ 134/2018 г. на Пловдивски окръжен съд. С потвърденото решение са отхвърлени предявените от касатора против О. Б, обективно съединени искове, с правни основания чл. 266 ЗЗД – заплащане на дължимо възнаграждение по договор за изработка / СМР / и с правно основание чл. 86 ал. 1 ЗЗД - обезщетение за забава в издължаване на главницата.Исковете са отхвърлени поради погасяване на вземанията по давност.

Преди произнасяне по допускане на касационното обжалване, в производство по чл. 288 ГПК, настоящият състав съобрази следното:

Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съществено нарушение на съдопроизводствените правила се твърди, поради нарушения на чл. 266 ал. 2 ГПК – недопуснати от въззивния съд доказателства във всяка от хипотезите на разпоредбата, пряко относими към доказване твърдението на страната, за многократно прекъсване на давността по отношение на вземането й от ответника, на основание чл. 116 б.”а” ЗЗД - признание на дълга. Единственият спорен във въззивното производство и в настоящото касационно производство въпрос е погасяването на задължението за заплащане на възнаграждение за изработеното / прието за установено по основание и размер /, срещу което възражение на ответника ищецът е противопоставил възражение за прекъсване на давността, чрез...