Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], Словения и [фирма], Германия, подадена чрез адв. В. Д. срещу Решение № 12726 от 24.10.2017 г. по адм. дело № 3851/2016 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение.

С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място], Словения и [фирма], Германия против Решение № 128/25.02.2016 г. по преписка № КЗК-558/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторите поддържат, че тричелнният състав на Върховния административен съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е уважил искането им за назначаване на тройна съдебно-маркова експертиза /СМЕ/. На второ място, в касационната жалба са развити доводи, основани на сходството между двата продукта и се оспорва като неправилен извода на решаващия съд за липса на твърдяните нарушения пред КЗК по чл. 29, чл. 30, чл. 32 вр. чл. 33, ал. 2, чл. 35 и чл. 36 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА)/ЗЗК/. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отмени решението на КЗК и преписката да се върне на органа за произнасяне по искането на дружествата за налагане на санкция на [фирма] за нарушения по ЗЗК или алтернативно, да се върне делото за ново разглеждане на друг тричленен състав на Върховния административен съд.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, представляван от юрк. Б. оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от...