Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 и чл. 129, ал. 7 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], клон на чуждестранен търговец, представено от адв. П. М. и адв. А. М., срещу решение № 1829/20.03.2017 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. № 12603 по описа за 2015 г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ № Р-22222514001574-091-001/31.08.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението поради противоречие със съществените съдопроизводствени правила и материалния закон. Твърди пропуск на съда да се произнесе по доводите в първоинстанционната жалба, включително по този за издаването на РА в противоречие с принципа за данъчен неутралитет. Оспорва квалификацията на осъществените към дружеството-майка доставки като вътрешен оборот и обосновава осъществяването на доставки с място на изпълнение по чл. 21, ал. 2 ЗДДС, като подържа теза, че клонът представлява постоянен обект, осъществява независима икономическа дейност и отчита печалба, облагана с преки данъци. Настоява, че дори клонът да няма право на приспадане на данъчен кредит, това право съществува за дружеството-майка [фирма]Великобритания, осъществимо по реда на Наредба № Н-9/16.12.2009 г. за възстановяване на данъка върху добавената стойност на данъчно задължени лица, неустановени в държавата членка повъзстановяване, но установени в друга държава членка на ЕС, като органите по приходите са дължали указания относно възможностите да се приложи редът по наредбата. Иска отмяна на решението и на РА. Претендира деловодни разноски. В откритото съдебно заседание на 07.02.2018 г. повереникът на касатора адв. М. прави искане за отправяне на преюдициално запитване по формулирани от него въпроси.

Ответникът по касация директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. изразява становище за неоснователност на искането за отправяне на преюдициално запитване и на...