Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Полимерметал" ЕООД със седалище в гр. Х., чрез законния си представител Н. Т. Д., срещу Решение № 1473/05.11.2010г., постановено по адм. д. № 418/2010г. по описа на, Административен съд гр. П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 2600989/30.10.2007 г. на ТД на НАП - Хасково, потвърден с Решение № 1072/22.06.2009 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. П..

В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушешения на съдопроизводствените правила и необосноваваност отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторката неправилно съдът е приел, че липсват доказателства за наличие на влязъл в сила ДАПВ по отношение на процесния данъчен период - м. 06.2003г. По същество излага доводи за неправилно и необосновано приетото от съда за липса нареалност на доставката. Моли да бъде отменено обжалваното решение с присъждане на разноски за две инстанции.

Ответникът по жалбата Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП гр. П. не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна.

Производството пред АС е повторно и в изпълнение указанията дадени в Решение № 2433/23.02.2010 г. на Върховния административен съд по ахд. № 10934/2009 г., с което е отменено решение № 834/22.06.2009 г. на Пловдивския административен съд по ахд. № 50/2008 г. в частта, с която обжалваният РА е прогласен за нищожен относно непризнат данъчен кредит за м. юни 2003 г. в размер на 1578 лв. и са определени лихви за просрочие в размер на 875, 29 лв.

Предмет на разглеждане пред АС е бил Ревизионен акт № 2600989/30.10.2007 г. на ТД на НАП - Хасково, потвърден с Решение № 1072/22.06.2009 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. П., в частта относно определените данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период м. юни 2003 г.

За да отмени решението на Пловдивския административен съд, в решението на Върховния административен съд е прието, че издаденият на жалбоподателя ДАПВ № 3464/18.07.2003 г. с предмет на проверка по ЗДДС отм. е издаден по инициатива на органа по приходите и обхваща посочените в него данъчни периоди, сред които м. юни 2003 г. не фигурира.

В хода на повторното разглеждане на делото от органа по приходите с писмо от 19.04.2010г. са представени допълнителни доказателства във връзка с издаване на ДАПВ № 3464/18.07.2003 г., за които е декларирано, че представляват цялата преписка по издавене на ДАПВ.

От съдържанието на ДАПВ № 3464/18.07.2003 г. се установява, че в същият действително са посочени като проверявани данъчни периоди 03.-04.2001 г., 07.-08.2001 г., 11.2001 г.-01.2002 г., 09.-11.2001 г. и 03.-04.2003 г., за които е установено, че има приключили процедури по приспадане по чл. 77 ЗДДС отм. . Установено е, че данъчният субект е имал надвнесени суми за данък печалба по ГДД за 1998 г., ДДС по СД за периода 07.1997 г. - 03.2000 г., ДДС по СД за 02.2002 г., данък печалба по ГДД за 2002 г., данък печалба по ГДД за 2001 г. и към 11.07.2003г. са установени и неизплатени задължения. Установен е краен резултат за възстановяване на ДДС в размер на 84, 46 лева. Видно от представената и приета по делото заверена от органа по приходите страница 1 - спрака за определяне на данъчни задължения на касатора и таблица 0201 към ДАПВ за установяване на данъчни задължения и направени вноски се установява, че при получаване на този краен резултат за възстановяване в размер на 84, 46 лева е взет предвид и декларирания за м. юни 2003 г. резултат за внасяне, в размер на 1416, 05 лева. Последната сума е декларирана от касатора със справка декларация по ДДС за месец юни 2003г. от дата 11.07.2003г. и е внесена с платежно нареждане от 11.07.2003г. На основание чл. 112 от ДПК отм. с данъчния акт е извършено прихващане на надвнесени суми и сумите за възстановяване срещу неизплатени данъчни задължения, като резултатът след прихващане е определен на 84, 14 лева за възстановяване и е реално възстановен. В мотивите на ДАПВ е посочено, че са установени неизплатени данъчни задължения към 11.07.2003г., като в приложената справка за данъчни задължения към ДАПВ се установява, че сумата от 1416, 05 лева е декларирана и внесена и е участвала при определяне на крайния резултат за възстановяване. След тази дата възникналите задължения не са отчетени и не са предмет на разглеждане, а процесния ДАПВ е влязъл в законна сила.

С оглед на изложеното и предвид допълнително представените доказателства във връзка с издаване на ДАПВ № 3464/18.07.2003 г., настоящият състав намира, че декларирания от касатора ДДС за внасяне за м. 06.2003г. е отчетен от органа по приходите при определяне крайния резултат за възстановяване в размер на 84, 46 лева. В противен случай с ДАПВ не би следвало да се възстанови посочената сума от 84, 14 лева .

По делото е безспорно установено, че процесната данъчна раевизия е повторна и е възложена със ЗВР № 603/ 01.06.2007 г., издадена от началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП Хасково, преди изменение на чл. 129, ал.З от ДОПК. При ревизия извършена при действието на ДОПК, започнала със заповед за възлагането й, издадена преди изменението на нормата на чл. 129, ал. 3 от ДОПК с ДВ, бр. 108/19.12.2007 г., АПВ издадени при действието на ДОПК на общо основание са индивидуални административни актове пораждащи в случая права за прихващане на данъка. При наличие на влязъл в сила акт, изменението на установените с него данъчни задължения следва да се извърши с ревизионен акт, издаден при условията на чл. 133 от ДОПК и при спазване процедурата по чл. 134, ал. 4 от ДОПК. Доколкото настоящото ревизионно производство е образувано преди влизане в сила на посоченото изменение следва да се приеме, че процедурата не е спазена, тъй като лицето издало ЗВР и ЗОКО не разполага с материално-правната компетентност. В своите съдебни решения ВАС е приемал, че РА са нищожни, ако ревизията не е възложена от компетентния орган по чл. 134, ал. 1 от ДОПК, който е териториалният директор, поради което и предвид обстоятелството, че заповедта за възлагане на ревизия по реда на чл. 112-113 е издадена преди влизане в сила на изменението на чл. 129, ал. 3 от ДОПК, не може да се приеме, че процесната ревизия е възложена от компетентен орган.

Като е достигнал до различни правни изводи съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се обяви за нищожен РА в обжалваната му част.

С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на касатора ответника следва да заплати сумата от 370 лева, представляваща направени разноски-държавна такса, възнаграждение за вещи лице и адвокатско възнаграждение пред първоинстанционния съд. За настоящата инстанция не е заплатено реално адвокатско възнаграждение, поради което не се дължи.

Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ

Решение № 1473/05.11.2010г., постановено по адм. д. № 418/2010г. по описа на, Административен съд гр. П., с което е отхвърлена жалбата на "Полимерметал" ЕООД със седалище в гр. Х., срещу Ревизионен акт № 2600989/30.10.2007 г. на ТД на НАП - Хасково, потвърден с Решение № 1072/22.06.2009 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. П. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН

Ревизионен акт № 2600989/30.10.2007 г. на ТД на НАП - Хасково, потвърден с Решение № 1072/22.06.2009 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. П. ,

в частта, с която е отказано право на данъчен кредит за м. юни 2003 г. в размер на 1578 лв. и са определени лихви за просрочие съобразно преобразувания за данъчния период резултат в размер на 875, 29 лв.

ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. П. да заплати на "Полимерметал" ЕООД със седалище в гр. Х., сумата от 370 лева представляваща направени разноски по делото. Решението е окончателно и не може да се обжалва.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Ф. Н.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ З. Ш./п/ Е. М.

Е.М.