Производството е по реда на чл. 228 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение № 1648/15.03.2017г. на Административен съд София град по адм. д. № 7641/2016г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 513/06.06.2016г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Приема за неправилен извода на първоинстанционния съд за премълчаване от страна на [фирма] на информация по отношение на съществени елементи на процесния продукт. Приема, че преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на нелоялна търговска практика следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата. В случая на информационната табела досежно продукта изрично било записано, че една [фирма] единица се състои от 3 броя артикули и това било отчетено в съставения Констативен протокол № 213925/15.02.2016г. Този факт бил записан и на етикета, който се намирал на щанда; и на самата опаковка на продукта. Т.е. приема за изложена, а не за премълчана информацията досежно факта, че продуктите се продават в опаковка по 3 броя и потребителят няма възможност да закупи 1 брой от продукта. Твърди, че за да се направи извод за нелоялна търговска практика следва да се преценят добросъвестността и професионалната компетентност на търговеца. Твърди, че като търговец [фирма] е предоставил на клиента цялата нужна информация относно основните характеристики на предлаганите стоки, в това число и съдържанието на пакетите, в които стоката се продава, както и цената за броя продукт в пакета. Посочването на единична цена било в съответствие с изискванията на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) /ЗЗП/. В тази насока твърди, че посочването на единична цена на стоката, не може да бъде основание...