Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Й. П. И. срещу решение № 2219/22.11.2016 г., постановено по адм. д.№1619/2016 г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 317з-2152/22.06.2016 г. на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - [населено място]. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при нарушения на материалния закон – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и оспорената заповед. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмено становище. Претендира заплащане на разноски.

Ответникът директорът на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – [населено място] (ОДМВР-[населено място]), редовно призован за съдебно заседание, не се е явил, не е изпратил представител, но е изразил писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение № 2219/22.11.2016 г., постановено по адм. д.№1619/2016 г. по описа на Административен съд-Пловдив е отхвърлена жалбата на Й. П. И. против заповед № 317з-2152/22.06.2016 г. на директора на ОДМВР – [населено място]. За да отхвърли жалбата административният съд приема, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, но неправилно.

С обжалваната пред АС-Пловдив заповед е наложено на Й. П. И. (в последващото изложение ще се индивидуализира като...