ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЖИВА ДЕКОВА

ОЛГА КЕРЕЛСКА

След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр. д.№ 968/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационни жалби на С. [фирма] чрез юк. Кр. П. и [фирма] чрез адв. Ил. Ш. като трето лице помагач против решение № 581/12.03.2012 год., постановено по гр. д. № 4208/2011 год. на Софийски апелативен съд, ГО, 7- ми състав, с което след отмяна на решението на Софийски градски съд, ГО, І-13 състав по гр. д. № 12718/2010 год., е постановено ново решение, с което С. – Майчин дом” ЕАД, [населено място] е осъдена да заплати на Л. М. Д. от [населено място] сумата от 70 000 лв. обезщетение за вреди причинени от вещ – асансьорна уредба, ведно със законната лихва, считано от 02.03.2010 год. до окончателно изплащане на сумата.

В касационната жалба на [фирма] [населено място] са развити оплаквания за недопустимост на въззивното решение, доколкото съдът се е произнесъл по иск с пр. осн. чл. 50 ЗЗД, докато предявеният иск е с пр. осн. чл. 49 ЗЗД. Така същият е бил квалифициран от първоинстанционния съд, с оглед така направената квалификация е разпределена доказателствената тежест в процеса и страните са сочили своите доказателства.

Правят се оплаквания и за неправилно приложение на материалния закон във връзка с конкретния вид на отговорност, която следва да бъде реализирана.При определяне размера на обезщетението съдът не е съобразил направеното от ответника – касатор възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, както и обстоятелството, че показанията на св. Ф. и Б., които са съобразени при определянето на този размер, са на заинтересовани лица.

Касаторът моли решението да бъде...