Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], против решение № 3602/26.05.2016 г., постановено по адм. д. № 5700/2015 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против решение № 133 от 22.05.2015 г. на началника на Митница [ЮЛ] за промяна на тарифното класиране на стоки, декларирани за поставяне под митнически режим "свободно обръщение с едновременно допускане до крайно потребление" и определяне на размера на дължимите митни сорове и ДДС. Съдът е отхвърлил жалбата на дружеството - жалбоподател като е осъдил последното за разноски.

Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

В хода на извършената служебна проверка по чл. 168 вр. чл. 146 АПК са изложени констатации за липса на отклонения от критериите за законосъобразност и валидност на оспореното решение на началника на Митница [ЮЛ] за промяна на тарифно класиране на стоки, декларирани за поставяне под митнически режим “свободно обръщение с едновременно допускане до крайно потребление“. Правилно съдът е счел, че не са допуснати процедурни нарушения, предвид липсата на такова изискване в...