Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – София е подала касационна жалба срещу решение № 1395 от 24.07.2018 г. по адм. дело № 347/2018 г. по описа на Административния съд - Благоевград в частта, в която е осъдена да заплати на „Мост 81“ ООД със седалище и адрес на управление–Благоевград сумата 137, 93 лева представляваща обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди, изразяващи се в транспортни разходи, направени във връзка с обжалването на наказателно постановление № 01/000422/24.07.2017 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на исковата молба – 13.04.2018 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено в обжалваната му част с постановяването на друго, с което искът да се отхвърли в съответната част.
„Мост 81“ ООД със седалище и адрес на управление Благоевград е оспорило касационната жалба и е поискало отхвърлянето й с присъждане на разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение, че касационната жалба е основателна по съображения, че транспортните разходи не представляват имуществена вреда, подлежаща на обезщетяване.
Върховният административен съд, като провери правилността на решението в обжалваната част с оглед направеното касационно оплакване, прие следното:
Производството пред Административния съд - Благоевград е образувано по исковата молба на „Мост 81“ ООД със седалище и адрес на управление–Благоевград, с която срещу Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – София са предявени искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за обезщетяване на имуществени вреди, причинени от отменено наказателно постановление № 01/000422/24.07.2017г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, общо за сумата 1 117.93 лева, от която 490.00 лева - обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по НАХД №1559/2017 г. по описа на Районния съд–Благоевград, образувано по жалба срещу наказателното постановление; 490.00 лева - обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в заплатеното от него адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по КНАХД № 28/2018 г. по описа на Административния съд – Благоевград, с решението по което е оставено в сила решението на Районния съд – Благоевград за отмяна на наказателното постановление; 137.93 лева пътни разноски, направени във връзка с обжалването на наказателното постановление, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
Административният съд е установил, че с наказателно постановление № 01/000422/24.07.2017 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград на „Мост 81“ ООД със седалище и адрес на управление–Благоевград е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, на основание чл. 416, ал. 5 КТ във връзка с чл. 414, ал. 1 КТ за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 във връзка с т. 1 от приложение № 3 от Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, във връзка с чл. 215 КТ. Наказателното постановление било обжалвано от ищеца пред Районния съд - Благоевград. В производството по НАХД № 1559/2017г. по описа на Районния съд–Благоевград дружеството било представлявано от адвокат Ц.Г от Софийската адвокатска колегия съгласно пълномощно от 03.08.2017г. и договор за правна защита и съдействие от 03.08.2017 г. Видно от фактура от 08.08.2017 г. и банково извлечение, "Мост 81" ООД заплатило на адвоката договореното възнаграждение в размер на 490 лева.
С решение № 10721/12.12.2017 г. по НАХД № 1559/2017 г. по описа на Районния съд–Благоевград наказателното постановление било отменено. С решение № 499/20.03.2018 г. по КНАХД № 28/2018 г. по описа на Административния съд –Благоевград решението на районния съд било оставено в сила. Съгласно договор за правна защита и съдействие от 12.01.2018 г., фактура от 19. 01.2018 г. и банково извлечение, "Мост 81" ООД заплатило на адвокат Георгиева за процесуално представителство в касационното производство сумата 490 лева.
За да се осигури явяването на адвоката на насрочените по делата съдебни заседания дружеството направило разходи за гориво за автомобилни превози, извършени по маршрут София – Благоевград на 17.10.2017 г. и 14.11.2017 г. – по 47, 99 лева за всяко от пътуванията и на 23.02.2018 г. – 42, 16 лева.
Въз основа на установената фактическа обстановка административният съд приел, че исковете за обезщетяване на вреди, представляващи разходи за адвокатски възнаграждения и транспортни разходи, са основателни, тъй като ако наказателното постановление не е било издадено, дружеството не би направило тези разходи. Независимо, че по този вид дела не се изисквала задължителна адвокатска защита, ангажирането на адвокат и неговото явяване пред съда било необходимо за обезпечаване на защитата на наказаното юридическо лице. Направените разходи представлявали имуществени вреди за ищеца, настъпили в пряка и непосредствена причинна връзка с издаденото наказателно постановление, поради което следвало да бъдат репарирани от ответника. Поради това административният съд осъдил Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда“ София да заплати на „Мост 81“ ООД обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи на адвокатско възнаграждение, общо в размер на 980 лева, и 137, 93 лева обезщетение за имуществена вреда, представляваща стойността на транспортни разходи, извършени във връзка с обжалването на отмененото наказателно постановление, заедно със законната лихва, считано от 13.04.2018 г.
В частта относно присъденото обезщетение за имуществени вреди, представляващи разход за адвокатско възнаграждение, решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Касационната инстанция намира, че решението на административния съд в частта относно присъденото на ищеца обезщетение от 137, 93 лева ведно със законната лихва, противоречи на материалния закон.
Съгласно приетото Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ (ЗАКОН ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ), в случая за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 ЗОДОВ. До изменението на Закон за административните нарушения и административните наказания ( изм. ДВ,бр. 94 от 2019 г.) при отмяна на наказателното постановление от съда не се дължат съдебни разноски на лицата, срещу които е издадено. Затова с тълкувателното решение се приема, че платеното от спечелилата делото страна адвокатско възнаграждение може да се претендира при условията на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, тъй като представлява имуществена вреда, причинена пряко и непосредствено от незаконосъобразна административна дейност.
Разноските на страната за превоз на наетия от нея адвокат до населеното място, в което се намира седалището на съда, обаче не представляват разноски за производството по смисъла на чл. 143, ал. 1 АПК и не могат да се възприемат като обективна и неизбежна последица от издаването на незаконосъобразния административен акт. Техническите разходи на страните и техните процесуални представители за размножаване на документи, телефонни разговори, транспорт и други подобни, не се считат за разноски за производството, тъй като не произтичат от извършени от тях процесуални действия. По тази причина такъв вид разходи не могат да се разглеждат като състояли се в пряка и непосредствена връзка с оспорения пред съда административен акт. В конкретния случай разходът за превоз е опосреден от волевия избор на управителя на дружеството, който е ангажирал адвокат, установен извън седалището на съда. Поради отсъствието на изискващата се от закона пряка и непосредствена причинна връзка между направения разход и издаденото наказателно постановление като елемент от нормативния състав по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, разходът не подлежи на обезщетяване.
Постановеното от административния съд решение в частта, в която се присъжда сумата 137, 93 лева ведно със законната лихва, е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли предявеният за тази сума иск на „Мост 81“ ООД .
При този изход на спора на ответника не се дължат разноски за касационното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1395 от 24.07.2018 г. по адм. дело № 347/2018 г. по описа на Административния съд – Благоевград в частта, в която Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" е осъдена да заплати на „Мост 81“ ООД обезщетение в размер на 137, 93 лева за причинена на дружеството имуществена вреда, ведно със законната лихва, считано от 13.04.2018 г., и В. Н. П.:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Мост 81“ ООД със седалище и адрес на управление Благоевград срещу Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ иск за сумата 137, 93 лева (сто тридесет и седем лева и деветдесет и три стотинки лева), представляваща обезщетение за причинената на дружеството имуществена вреда, изразяваща се в транспортни разходи, направени във връзка с издаденото от директора на Дирекция „Инспекция по труда“–Благоевград наказателно постановление № 01/000422/ 24.07.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 13.04.2018 г. Решението не подлежи на обжалване.