Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по касационна жалба на Народно читалище „Д.П.С - 1870“ /погрешно посочен в жалбата 1879/, гр. Н. З представлявано от Г.Н – председател, против решение №62/15.04.2019 г. по адм. дело №367/2018 г. по описа на Административен съд – Сливен. По поддържаните оплаквания за незаконосъобразност и неправилност по см. на чл. 209 т. 3 АПК, се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отмени обжалваният административен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Изпълнителния директор на Държавен фонд „З”ЕООД. С писмо изх. №29/05.04.2018 г. възложителя е представил на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) документи от проведените обществени поръчки, за осъществяване на предварителен контрол.
С писмо Изпълнителния директор на ДФЗ е уведомил възложителя за констатирани нарушения на процедурата за възлагане на обществена поръчка, изразяващо се в това, че с отстраняването на дружеството - участник е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. С писмо изх. №43 от 25.06.2018 г. на председателя на НЧ „Д.П.С - 1870” гр. Н. З е изразено несъгласие с установените констатации от ДФЗ. С доклад №03-0416/3609/15.08.2018 г. на работна група е приела, че следва да се съгласува проведената обществена поръчка, като по отношение на установеното нарушение на ЗОП, следва да бъде наложена финансова корекция, въз основа на което е последвало издаване на решение №02-2600/1861#3 от 29.08.2018 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
Въз основа на гореизложеното и съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП възложителят издава решение за откриване на възлагателна процедура и с това решение одобрява обявлението, с което оповестява откриването на процедурата и документацията към обявлението - чл. 22, ал. 2 от ЗОП. По аргумент от цитираните разпоредби възлагателната процедура се открива с решение на възложителя, част от което са обявлението и документацията за участие. Условията за провеждане на процедурата, в това число и изискванията за подбор, се съдържат в обявлението. Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката, като начините по които възложителят определя тези технически спецификации са определени в т. 1 - 4 на цитирания член. В конкретния случай в техническата спецификация са заложени оборудването и минималните изисквания на техническите характеристики като същите са посочени и в Образец №3, както и дадени в допълнение от възложителя разяснения, които след узнаването им от участниците са станали част от документацията за участие. Видно от обжалвания административен акт, органът е приел, че с дадените разяснения няма промяна в документацията за участие. Същевременно трябва да не се нарушават и принципите, регламентирани в чл. 2, ал. 1 от ЗОП - публичност и прозрачност; свободна и лоялна конкуренция; равнопоставеност и недопускане на дискриминация. За възложителя няма законова пречка да поставя специфични условия и изисквания към участниците, когато това е пряко свързано, налага се и се обосновава от спецификата на предмета на поръчката или се изисква съгласно специален нормативен акт. За участие в процедурата и за изпълнител на обществената поръчка на последващ етап следва да се определи кандидата, който е в състояние да изпълни поетите задължения, съобразно изискванията на възложителя и спецификата на дължимото поведение и действия, насочени към достигане на търсения резултат. Това може да бъде постигнато не чрез осигуряване на участие на който и да е желаещ кандидат за изпълнител, а чрез подбор на база заявени от възложителя критерии, които да му дадат възможност за гарантиране на правилното и целесъобразно разходване на предвидения финансов ресурс, съобразно въведените с чл. 1 от ЗОП цели. Непоставянето на съобразени със спецификата на обществената поръчка изисквания към евентуалните кандидати, би било в нарушение на заложените от закона изисквания, следователно не е налице твърдяното нарушение. Помощният орган назначен от възложителя е констатирал, че дружеството „ПИП Електроникс“ ЕООД в представеното техническо предложение изобщо липсва каквато и да било информация относно, какво оборудване се предлага, в това число не са посочени технически характеристики, нито модел или производител, същия е преповторил зададените минимални изисквания от образеца, поради което сам се е поставил в състояние на несъответственост спрямо въведените изисквания, което ангажира като последица отстраняването му, в каквато посока правилно е процедирал възложителя. Тези обстоятелства се потвърждават и от приетите по делото доказателства. Въз основа на гореизложеното следва да се приеме, че не е налице твърдяното нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и същото не е довело до ограничаване на участието на различни кандидати и не може да бъде приета за такава нередност по смисъла на чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕСИФ, че да има като последица нанасяне на вреда на средства на ЕСИФ. Което от своя страна да наложи налагане на финансова корекция.
На следващо място финансовата корекция следва да бъде определена по реда на чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ, тъй като естеството на нарушенията е такова, че не позволява количествено изражение на финансовите последици. С оглед на това и в съответствие с чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ органът е квалифицирал установената нередност към видовете нарушения по Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Нередността за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 органът е подвел към т. 16 на Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата. Позовавайки се на т. 16 от Приложение №1, административният орган е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като с него се регламентира нарушение свързано с „ Недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка.“, каквото не е твърдяното в административния акт нарушение, т. е. следва да се приеме, че същата е неотносима към твърдяното от органа нарушение. Първоинстанционния съд не е установил, че административния орган се е позовал на неотносима точка ( правно основание) от цитираното приложение, а напротив видно от мотивите на обжалвания съдебен акт съдът се е позовал на т. 1 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата относно размера на финансовата корекция. Следователно неправилно посочване на неотносим нормативен текст от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба в настоящия случай води до незаконосъобразност на административния акт само на това основание, тъй като материалната законосъобразност на административния акт се преценява към момента на издаването му.
Въз основа на гореизложеното като е стигнал до различни правни изводи по отношение на законосъобразността на обжалваният административен акт, първоинстанционния съд е постановил необосновано, а поради това и неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него с оглед установената незаконосъобразност по см. чл. 209, т. 3 във вр. чл. 146, т. 4 от АПК да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено Решение №02-2600/1861 от 29.08.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
При този изход на делото на основание чл. 143 АПК в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски по делото съгласно представените доказателства в размер на 1039.05 лева, представляващи държавна такса съответно 739.05 лева пред ВАС и адвокатски хонорар 300 лева, които следва да му бъдат заплатени от ответника Държавен фонд „Земеделие”.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд – Четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 62 от 15.04.2019 г., по адм. дело №367/2018 г. на Административен съд – Сливен и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Решение №02-2600/1861 от 29.08.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, да заплати на Народно читалище „Д.П.С - 1870“, гр. Н. З представлявано от Г.Н – председател разноски по делото в размер на 1039.05 лв. (хиляда тридесет и девет) лева и пет стотинки. Решението е окончателно.