№11 [населено място],11.01.2021 год.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова ч. т.д. №1770 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частни касационни жалби от синдиците на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/- А. Д и К. М, от „Кемира“ ООД и „Емко“ ООД срещу определение №2401/17.07.2019г., постановено по ч. гр. д. №3107/2019г. на Апелативен съд– София, с което е потвърдено определение №916 от 14.02.2019г., т. д.№894/2018г. на Софийски градски съд, VІ-1 състав. С първоинстанционното определение е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязло в сила решение на т. д.№3107/2017г. по описа на СГС, ТО, VІ-17 състав и на т. д.№250/2018г. по описа на СГС, ТО, VІ-11 състав.

Жалбоподателите А. Д и К. М - синдици на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ молят за отмяна на обжалваното определение като неправилно - постановено при нарушение на закона и необосновано. Считат, че не са обсъдени всичките им доводите в частната въззивна жалба. Поддържат тезата, че не е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като за основателността на иска с правно основание §6 от ПЗР към ЗИД на ЗБН /ДВ бр. 22/2018г./ следва да се установи, че ответникът е имал задължения към банката към момента на поставянето й под специален надзор от БНБ /20.06.2014г./, а не към момента на подаване на исковата молба. Намират, че съществуването на вземанията на първия ответник към банката вече...