Решение №5313/04.05.2020 по адм. д. №3206/2020 на ВАС

Доказване на еквивалентност на технически спецификации в обществена поръчка

законодателят е вменил задължение на участника, в лицето на ДЗЗД „Софитекс 2018“ в тази процедура, да докаже еквивалентност на изпълнението...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- Касационната жалба е подадена от ДЗЗД „Софитекс 2018“ срещу решение на КЗК, което е оставило без уважение жалба срещу...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Софитекс 2018“, представляван от С.А и процесуални представители адвокати Хинов и Войнова срещу решение №112 от 6.2.2020г. по преписка №КЗК-1043 по описа за 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 5785опр-172/26.11.2019 г. на директора на ДУССД към министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител в проведен вътрешен конкурентен избор, в рамките на сключено рамково споразумение, в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Доставка на полицейски униформи – светлоотразителни жилетки”, открита с решение № 5785опр-5/23.01.2018 г. на възложителя. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание за отмяна по чл. 209 т. 3 от АПК. Развиват се подробни доводи по отношение на неговото / на касатора / отстраняване и се иска отмяна на решението на КЗК и преписката да бъде върната за продължаване на процедурата по ЗОП за ново разглеждане на предложенията, оценяване и класиране на участниците като документацията по предложението на дружеството-касатор бъде също предмет на допускане, оценяване и класиране. Претендира присъждане на направените пред КЗК и в съдебното производство разноски.

По делото е постъпил отговор на касационната жалба от директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“-МВР от 24.04.2020г., в който се излагат подробни доводи за нейната неоснователност и правилност на решението на КЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

„Лортън“ ЕООД, гр. С., представлявано от Л.П и процесуален представител адвокат Андреева оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски за тази инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...