Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „Жиро-М“ ЕООД, гр. С., представлявано от управителя М. Р. и процесуален представител адвокат Даскалов срещу решение №172 от 20.02.2020г., постановено по преписка №КЗК-1059 от 2019г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № СОА-19-РД92-318/09.12.2019 г. на заместник – кмета на Столична община за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане на паркове, градини, зелени площи към транспортни трасета и дървесни насаждения за 2019-2021 по 19 (деветнадесет) обособени позиции“, в частта по Обособени позиции № 2, № 3, № 7, № 9 и № 10. Процедурата е открита с решение № СОА19- РД93-52/12.04.2019 г. на възложителя. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209 т. 3 от АПК. Развива доводи в касационната жалба и иска отмяна на решението на КЗК. Претендира заплащане на направените разноски в съдебното производство.
Представителят на кмета на Столична община юрисконсулт Петрова оспорва така подадената касационна жалба и излага подробни съображения в представени по делото писмени бележки. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Няма взети други становища по делото.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното:
Предмет на контрол пред КЗК е било решение № СОА-19-РД92-318/09.12.2019 г. на заместник – кмета на Столична община за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане на паркове, градини, зелени площи към транспортни трасета и дървесни насаждения за 2019-2021 по 19 (деветнадесет) обособени позиции“, в частта по Обособени позиции № 2, № 3, № 7, № 9 и № 10, открита с решение № СОА19- РД93-52/12.04.2019 г. на възложителя. КЗК е разгледала подробно представените по преписката доказателства, обсъдила е всяко от тях, както и наведените от жалбоподателя доводи в жалбата пред нея. Приела е, че оплакванията за незаконосъобразност на решението са неоснователни и е оставила без уважение подадената до нея жалба. Решението е правилно.
В документацията по обществената поръчка е поставен критерий за подбор, съгласно който всеки участник трябва да разполага с минимално техническо оборудване, като за обжалваните обособени позиции е следното: моторни косачки, моторна самоходна косачка, моторни коси, моторна резачка, дробилна машина, товарно МПС 10 камион ЕВРО 6 или ЕВРО 5 (по 1 бр. - до 3.5 т. за всяка позиция от 1 до 8 и по 1 бр. за всяка позиция от 9 до 10), автовишка, фреза за раздробяване на дънери и водоноска. Ценовото предложение се изготвя по Образец № 2.n (за съответната обособена позиция) – оригинал с приложен към него Ценоразпис за съответната обособена позиция или зона на хартиен и електронен носител. В ценовото си предложение участниците посочват цените на машиносмените на минимално изискуемата техника за съответната обособена позиция (зона), които ще се ползват за изготвяне на анализни цени за непредвидени видове работи. Участниците са длъжни да попълнят таблица, в която да впишат машиносмените за минимално изискуемата техника. За обособени позиции № 2, № 3, № 7, № 9 и № 10 част от минимално изискуемата техника е товарно „МПС камион ЕВРО 6 или ЕВРО 5“. Според одобрената документация по обществената поръчка „Жиро-М“ ЕООД е било длъжно, в ценовите си предложения към офертите, по горепосочените обособени позиции, да оферира цена за машиносмяна за МПС (камион ЕВРО 6 или ЕВРО 5). Видно от възпроизведените ценови предложения от офертата на „Жиро-М“ ЕООД по Обособени позиции № 2, № 3, № 7, № 9 и № 10, дружеството не е включило цена за машиносмяна на МПС. Този факт не се оспорва от жалбоподателя, но се възразява срещу правното му значение. Помощният орган на възложителя, в доклада, отразяващ работата му, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, е предложил „Жиро-М“ ЕООД да бъде отстранен от участие, поради това, че в представените от участника ценови предложения за обособени позиции № 2, № 3, № 7, № 9 и № 10, липсва цена за машиносмяна за товарен автомобил, поради което участникът не е спазил изискването на възложителя, посочено в т. 6.6.8 от документацията, тъй като не е предложил цена за машиносмяна на „товарно МПС“ в представените от него ценови предложения за обособени позиции № 2, № 3, № 7, № 9 и № 10. Налице е несъответствие между ценовите предложения на жалбоподателя, от една страна, и изискванията на влязлата в сила документация за участие, от друга. Съгласно чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. За участниците и за комисията не съществува свободата произволно да изменят предварително одобрените изисквания, независимо от естеството на конкретното условие. „Жиро-М“ ЕООД не е включило цена за машиносмяна на МПС в ценовите си предложения по Обособени позиции № 2, № 3, № 7, № 9 и № 10., поради което дружеството законосъобразно е отстранено от участие. Не могат да бъдат споделени разсъжденията на жалбоподателя, че е посочил единични цени за товарене и превоз на всякакъв вид товари, тъй като съгласно предварително обявените условия трябва да се предположи и цена за машиносмяна за МПС. Без значение е и фактът, че съгласно методиката за оценка, стойността на машиносмяната не се оценява, тъй като хипотезата на правната норма - чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП не изисква несъответствието да е такова, което да е свързано с оценката на офертите. Пояснение „или еквивалент“ се отнася до техническата спецификация и до техническите оферти на участниците, но не и за ценовите предложения. След като няма оферирана цена за машиносмяна, то представянето впоследствие на такава безспорно би било промяна по смисъла на чл. 104, ал. 5, изр. последно от ЗОП.Стелно констатираното несъответствие в ценовите предложения на „Жиро-М“ ЕООД не може да бъде законосъобразно преодоляно, тъй като би се стигнало до нарушение на правната норма.
Оплакването на касатора, съвразно с предоставяне на възможност да направи разяснения по изготвянето на анализни цени за непредвидени видове работа с товарно МПС камион ЕВРО 6 или ЕВРО 5 е неоснователно. Изискване на разяснения от участника може да бъде осъществено по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП/чл. 54, ал. 13 от ППЗОП. Реализирането на правните възможности, фиксирани в цитираните правни норми, обаче, зависи изцяло от волята на помощния орган, следователно неупражняването им не може да бъде възприето като нарушение на закона. Още повече, че така би се стигнало да промяна на ценовата оферта на жалбоподателя. Предложенията, съдържащи решения, които удовлетворяват по еквивалентен начин изискванията на възложителя, са уредени в чл. 50, ал. 1 от ЗОП, където е посочено: „Когато техническите спецификации са определени съгласно чл. 48, ал. 1, т. 2, възложителят не може да отстрани оферта на основание, че предложеното строителство, доставки или услуги не съответства на посочения стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение, ако участникът докаже в своята оферта с подходящи средства, включително чрез доказателствата по чл. 52, че предлаганите решения удовлетворяват по еквивалентен начин изискванията, определени от техническите спецификации.“. От изложеното е видно, че възможността за еквивалентни решения е законодателно уредена само и единствено при техническите оферти, но не и за ценовите, поради което чл. 50, ал. 1 от ЗОП е неприложим.
Последното оплакване пред настоящата инстанция, визирано в касационната жалба е процесуално относно извършените от КЗК действия по образуване, насрочване и произнасяне по подаденаа жалба. Няма допуснати процесуални нарушения. На жалбоподателя е дадена възможността да атакува решението на възложителя, образувано е производството пред КЗК, събрани са всички относими към спора доказателства и е налице подробно, аргументирано и в съответствие със закона решение.
Решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила.
На ответника по касация се дължат разноски в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №172 от 20.02.2020г., постановено по преписка №КЗК-1059 от 2019г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА „Жиро-М“ЕООД, гр. С., представлявано от управителя М. Р. да заплати на Столична община сумата 200 лв. разноски за тази инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно.