Производството е образувано по касационна жалба от М. А. М. от гр. С.,против решение №8/12.01.2009г.,постановено от Административен съд-Плевен, пети състав, по адм. д.№588/2008г.

Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на М. А. М. и М. А. К. от гр. С.,наследници на А. П. Г.,срещу Заповед № РД-12-626/04.03.2008г. на кмета на О. П.,с която е одобрена оценката на предоставена за ползване зем. земя, бивша собственост на А. П. Г., на Г. К. К..

За да постанови решението си съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган по смисъла на пар. 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ,в установената писмена форма, при спазване на административно производствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона.

П. К. в срока по пар. 61 е подал молба за придобиване правото на собственост върху ползваната от него земя в м.Плочата, землището на гр. П..Процедурата не е била довършена, като с издаването на процесната заповед кметът на общината е осъществил действия по довършването на фактическия състав по пар. 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ,независимо, че като правно основание е посочен пар. 31 от ПЗР на ПМС № 234/99г. за ИД на ППЗСПЗЗ.Съдът е намерил за неоснователни доводите на оспорващите за заниженост на оценката, тъй като от заклрючението на вещото лице по назначената СТЕ е установено, че при определянето на оценката са съобразени разпоредбите на Наредбата за определяне на цените на зем. земи и необходимите коефициенти са определени съобразно характеристиките на имота.Доводите на оспорващия за дължимост от заинтересованата страна на нарастваща държавна такса съобразно разгърнатата застроена част на сградата са неотносими в производството, тъй като на ползувателя е признато право да придобие собствеността върху ползвания имот на основание пар. 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ,а не по реда на пар. 4а.

В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение, изразяващи се в следното:

С оспорената заповед на кмета на община П. се определя цена за обезщетение от 400 лв. за 914 кв. м.,която е изкуствено занижена.При изготвянето на оценката и при експертизата на вещото лице не се вземат пред вид отстоянието на имота от автомагистрали и пътища, съгласно чл. 7б, т.6 от НРОЦЗЗ.Освен съществуващия четирилентов път Плевен-Ловеч, в момента са предложени на обществено обсъждане и няколко проекта за околовръстен път на гр. П.,преминаващи в непосредствена близост до техния имот.Не е правилен и отказът да се прибави и коефициент за поливност на имота.Територията в непосредствена близост до имота е урбанизирана-в близост преминава градски транспорт на гр. П.,съществуват хипермаркети, парк, вилна зона, има водоснабдяване и електричество.Имотът може и да е със статут на земеделски, но определено не е извън урбанизираната територия на гр. П..

Г. К. К. не е представил недвусмислени доказателства, че процесният имот е единствен за него и семейството му-до ден днешен не живее там и в имота не съществува постоянна и стабилна постройка.

Ответната страна:Кметът на гр. П.,редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна М. А. К. не се явява и не взема становище.

Заинтересованата страна Г. К. К. с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение:

Подадена жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по следните причини:Първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспореният административен акт - заповед № РД12-626/2008г. на Кмета на община П., с която е била одобрена оценката на предоставените за ползване Г. К. земеделска земя, е законосъобразен. Посочените касационни основания не са юридически обосновани, посочват се факти, ирелевантни на процеса. Посоченото по т. 3 възражение се отнася до процедурата по правото за придобиване на собственост, а не към настоящото производство. По време на административното производство е било установено, че оценката на имота е била напълно съобразена с Наредбата за реда за определянето на цените на земеделските земи.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:

При постановяването на решението си съдът е преценил събраните по делото доказателства и направените от него изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон.

Изложените в касационната жалба доводи във връзка с твърдението за занижена оценка на земята представляват всъщност оспорване на заключението на вещото лице, които оспорвания в касационното производство е недопустимо да се правят.

По делото са допуснати и приети основна и допълнителна СТЕ,които не са били оспорени от страните и са приети от съда.

Останалите доводи в касационната жалба не са относими към оспорената заповед, одобряваща оценката на имота, а към предшестващата заповед, с която е признато на ползувателя Г. К. К.,правото да придобие собствеността върху предоставения му за ползване зем. имот при условията на пар. 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Производството по настоящото дело бе спряно до приключването на производството по адм. д.№10352/2009г. на ВАС на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК вр. чл. 144 от АПК и възобновено след приключването му.

Видно от приложеното определение № 2305/22.02.2010г. на ВАС,постановено по адм. д.№10352/2009г.,жалбата срещу заповедта, с която е признато правото на ползувателя да придобие имота е била оставена без разглеждане като просрочена, като определението на Плевенския административен съд е оставено в сила от ВАС.Просрочена е била и жалбата срещу заповедта на Областния управител за одобряване на ПНИ.

По изложените съображения подадената касационна жалба е неоснователна, а постановеното от административният съд решение е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,ІV-то отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 8/12.01.2009г.,постановено от Административен съд-Плевен, пети състав, по адм. д.№ 588/2008г. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Д. Г./п/ М. Д.

М.К.