Р Е Ш Е Н И Е№ 188София, 15.11.2024 годинаВ И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

при секретаря Александра Ковачева

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 1195/2023 г.

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Мега Хидрострой“ ЕООД, [населено място], обл. София срещу решение № 38 от 16.03.2023 г. по в. т. д. № 239/2022 г. на Великотърновски апелативен съд, потвърждаващо решение № 41 от 31.05.2022 г. по т. д. № 123/2020 г. на Великотърновски окръжен съд, с което е уважен предявеният от ЕТ „К. 89 – Р. Р.“, [населено място] срещу дружеството-касатор иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ за заплащане на сумата 69 076.08 лв. – цена на доставени инертни материали, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изразява несъгласие с извода за дължимост на претендираната сума, като твърди, че същият не кореспондира с представените по делото доказателства и по-конкретно – с доказателствата, събрани във въззивното производство, установяващи, че инертните материали за извършваните от дружеството строителни дейности по процесния договор за обществена поръчка са доставяни не само от ищеца, но и от друг доставчик. Счита, че решаващият състав неправилно е игнорирал тези доказателства поради настъпила преклузия за събирането им, приемайки, че не са ангажирани своевременно с отговора на исковата молба, без да отчете причината за неподаване на такъв, а именно – че преписът от исковата молба (впоследствие и другите книжа по делото в първоинстанционното производство) е...