Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) .

Образувано е по касационна жалба на “СМА - М. К.” АД , против Решение № 1266 от 28.09.2010 г., постановено по адм. дело № 812/2009 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт.

Ответникът - директор на дирекция „ОУИ” гр. П. при ЦУ на НАП не ангажира становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на Първо А отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По оспорване от “СМА - М. К.” АД, предмет на първоинстанционното производство е била законосъобразността на ревизионен акт (РА) № 160801669/21.01.2009г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП гр. П., в частта, която не е била отменена с Решение № 201/26.03.2009 г. на Директора на Дирекция “ОУИ” - гр. П. а именно относно допълнително начислен корпоративен данък за 2007 г. от 32021, 35 лв. на 28460, 65 лв. и прилежащите лихви от 4011, 07 лв. на 3565, 05 лв.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата . За да постанови този резултат, съдът е приел, че разходите по сключения на 01.07.2003 г. договор за поръчка, между „СМА - М. К.” Дъщерно АД, като Възложител и „ЮПИТЕР И” ЕООД не са документално обосновани, като действително е...