Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК).

Образувано е по жалба на "Вирджиния Ер Ен" ЕООД, "Елитком" ООД, "Оптилан" ЕООД и „Цифрова кабелна телевизия” ООД, чрез пълномощника адв. Е.В, против Решение № 458/26.04.2018 г. по преписка № КЗК- 684/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31, чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1, и по чл. 36 ал. 2 от ЗЗК от страна на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, и е оставено без уважение искането на дружествата за възлагане на разноски.

В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно. Жалбоподателят намира за изцяло погрешен подхода на КЗК за разделяне на пазара за достъп до интернет на два отделни пазара - кабелен и мобилен, като посочва, че това противоречи на принципа за технологична неутралност, който е един от двата основополагащи принципа на европейското право в сферата на далекосъобщенията. Счита, че става въпрос за една и съща услуга, предоставена по два различни технически способа, а не за две различни услуги. В резултат на неразбирането си на този основен за спора въпрос, КЗК не е отчела и необходимостта от назначаването на техническа експертиза, която е била необходима за изясняване на спора. Посочва се още, че Комисията изцяло е игнорирала наличието на една "рекламна измама, която е брутална, безочлива и нагла", при която "БТК" ЕАД представя общия минимален брой програми за промоционалните пакети като уникални по съдържание, без да уточнява, че в тях се съдържат дублиращи се HD канали и допълнителни канали, като така се свежда броя на каналите до доста по - нисък от рекламирания. КЗК не е отчела и нечестното отношение...