Производството е по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Е.А, [населено място], действаща чрез процесуалния си представител адв. М.П, срещу решение № 1442/03.12.2019 г., постановено по адм. дело № 1183/2018 г. по описа на Административен съд София-област. Касаторът развива оплаквания за допусната необоснованост, съществено нарушение на процесуалните правила и материална незаконосъобразност, представляващи касационни основания за неправилност на обжалваното решение. Оспорва изводът на съда, че процесният автомобил „Мазда 6“ е съсобствен в режим на СИО със съпруга Р.А, като сочи, че автомобилът е придобит изцяло с лично на съпруга имущество, поради което е налице трансформация на имущество, която изключва презумпцията за съвместен принос относно спорния автомобил. Твърди, че съдът е допуснал нарушения при анализа и оценката на доказателствата, като не е взел предвид всички съществени от тях, доказващи тезата на ревизираното лице. Счита, че след като автомобилът е лична собственост на съпруга, то ревизираната не дължи данък за него. Счита и за неправилен подхода от данък да бъде освободено само лицето, което е с намалена работоспособност от 50 % до 100%, съответно само половината от процесния автомобил, като се позовава на чл. 58, ал. 1 ЗМДТ, съгласно който от данък се освобождава автомобила, а не собствениците. Претендира отмяната на обжалваното решение и отмяна на ревизионния акт. Претендира и присъждане на разноските в производството за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба – Началник отдел „Местни данъци и такси“ при О. С, по съображения в писмен отговор, подаден от ст. юрск. П.Л, моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

По делото е постъпила и частна жалба от Началник отдел „Местни данъци и такси“ при община С., срещу определение № 224/24.02.2020 г., постановено по адм. дело № 1183/2018 г....