Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ивентас” ЕООД, против решение № 7336 от 16.05.2019г. по адм. д. № 8998/2018 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 619 от 05.06.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК - 360/2018г., с което на основание чл. 60, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 100, ал. 3, т. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК), КЗК е наложила имуществена санкция в размер 30 000 лв. на „Ивентас“ ЕООД за неизпълнение на задължение за съдействие по чл. 46 от ЗЗК във връзка с извършена проверка на място по чл. 50 ЗЗК. Касаторът твърди, че съдебното решение е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Смята, че иззетият огромен обем информация сам по себе си оборва твърдение за неоказано съдействие. Акцентира, че абсолютно цялата дейност на дружеството е снета и получена от КЗК, с пълното съдействие на това дружество. Излага, че проверяващите през целия ден не са казали, че не намират някаква папка, а служителите на дружеството са били налице и са били готови да окажат съдействие. Изразява несъгласие с изводите на ВАС, че е налице тежка форма на несъдействие. Намира, че ако съдът приеме, че е налице нарушение, то са налице множество аргументи и смекчаващи вината обстоятелства, които обосновават налагане на значително по-малка санкция.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията взема становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Смята, че съдът е извършил изчерпателен анализ на писмените и...