Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК.

К. М. Н. моли да бъде отменено решение №87/19.01.2010г. по адм. д.№168/2008г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА №2600997/06.11.2007г. на ТД-Хасково, с която са определени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ отм. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен или да бъдат намалени определените задължения съобразно заключението на вещото лице, като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба ДОУИ-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд, е отхвърлил жалбата на М. Н.

против РА №2600997/06.11.2007г. на ТД-Хасково, с която са определени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ отм. с лихви за 2001г. – 2003г. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган след проведена по чл. 122 ал. 1 т. 1 ДОПК ревизия, тъй като Николов не е подавал годишни данъчни декларации за 2001г. – 2005г. за осъществяваната дейност покупко-продажба на употребявани леки автомобили. В РА е установено, че през 2001г. – 2003г. Николов е продавал употребявани автомобили и не е декларирал получения от покупко-продажбите доход. Данъчната основа е определена по чл. 122 ал. 2 ДОПК след анализ на фактическата стойност на придобиване на автомобилите и средната надценка при продажба на автомобили втора употреба, определена по...