О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5335

гр. София, 20.11.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СОНЯ НАЙДЕНОВА

изслуша докладваното от съдия Соня Найденова гр. дело № 4596/2023 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по подадени две касационни жалби.

С касационна жалба от Ф. С. Н. (конституирана по реда на чл. 227 ГПК на страната на ищците като законен наследник на починалия първоначален ищец С. С. М.), подадена чрез пълномощници адв. Г. И. и Л. Г., и двамата от АК-П., срещу въззивно решение № 39/11-01-2023 г. по в. гр. д.№ 2602/2021 г. на ОС-Пловдив, с което, след като е отменено първоинстнациноното решение № 261993/15.07.2021г. по гр. д.№ 13637/2019г. на РС – Пловдив, е постановено отхвърляне на предявения от С. С. М. срещу община Пловдив, иск по чл. 124, ал.1 ГПК да бъде признато, че ищецът е титуляр, на основание наследствено правоприемство и давност, на право на строеж по чл. 63, ал. 1 от ЗС, за жилищна сграда със застроена площ от 74 кв. м., на един етаж, върху поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в [населено място], [улица], която сграда е идентична с премахнатата като незаконна сграда с идентификатор **** по КККР на [населено място]. С решението ищецът е осъден да заплати на ответника 100 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, и необоснованост. В изложението към нея по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се твърди наличието на основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.

С касационна жалба от Н....