Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба от „Спорт фууд“ ООД, гр. П., чрез процесуален пълномощник, срещу Решение № 240/10.04.2020год., постановено по адм. дело № 160/2019год. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-04000418003135-091-001 от 24.10.2018г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП –В. Т, потвърден с Решение № 10 от 15.01.2019г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/- В. Т при ЦУ на НАП.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че първостепенният съд не е съобразил, че събраните доказателства не подкрепят наличието на основание по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждане на облагането по аналог. Сочи, че неправилно са определени данъчните основи за облагане по ЗДДС и ЗКПО въз основа на изходящ от трета страна електронен документ, който не е подписан с електронен подпис. С., че не е доказано, че „Спорт фууд“ ООД е бил подател на пратките и да е получил сумите по наложените платежи, за да се приеме, че е извършило облагаеми доставки, за които не е начислен ДДС и не е отчетен приход. Подчертава, че първоинстанционният съд неправилно е разпределил доказателствената тежест между страните във връзка с извършеното на основание чл. 193 ГПК оспорване на изходящи от „Л. Е“ ЕООД разписки. Намира, че не следва да се кредитира заключението по проведената СГрЕ, тъй като самото вещо лице е опровергало достоверността й. Според касатора приетият за получен от дружеството приход от наложените платежи не е обвързан с конкретни доставки...