Образувано е по касационната жалба на орган по ЗДОИ - началник отдел АПИО при О. М, против отменителната част на решение № 1257/ 6.06.2018 г. по описа на АС-Пловдив. Твърди, че решението е неправилно и иска отмяна с доводи, че не е налице надделяващ обществен интерес, поради което достъп до информация не се дължи. Иска присъждане на разноски.

Ответната страна Х.Б оспорва касационната жалба и иска присъждане на разноски.

Представителят на ВАП намира касационната жалба за неоснователна.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК срещу отменителна част на решение, което е неблагоприятно за издателя на административния акт, намира същата за допустима. Разгледана по същество е частично основателна.

С решение №1257/ 6.06.2018 г. по адм. д.№ 1479/ 2017 г. по описа на АС-Пловдив е отменено решение № РД-09-512 от 19.05.2017 г. на Началник отдел „АПИО“ при О. М, в частта, с която е отказан достъп до обществена информация по заявление - вх.№ ЗДОИ - 11/02.05.2017г. относно:

1.Заповед № РД-09-1249 от 21.10.2016 г. на Кмета на община М., издадена на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 150 от ЗУТ за одобрение на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ 53.61-1-Магазин за хранителни стоки;

2.Нотариално заверена декларация от 01.06.2015 г. за строителство на сграда-допълващо застрояване на дворищно-регулационна линия;

3.Скица № 1 от 12.10.2016 г. за имот 53.69 на село Войводиново;

4.Писмо изх.№ ОВОС-1356 от 04.11.2016 г. на РИОСВ Пловдив;

5. Заявление вх.№ 94-01-830/12/ от 12.10.2016 г. за одобряване на технически и работни инвестиционни проекти по чл. 150 от ЗУТ;

6.Протокол №32 от 18.10.2016 г. на ЕСУТ при О. М.

В останалата част относно поисканата информация за одобрени/съгласувани през месец 10.2016 г. инвестиционни проекти, във връзка с чл. 150 от ЗУТ по части – архитектура, конструкции, технология, В и К, електро, ОВК, геодезия и вертикална планировка, ПБЗ, ЕЕ плюс оценка за съответствие, пожарна безопасност, ПУСО, жалбата е отхвърлена като неоснователна.

Предмет на касационна проверка е отменителната част на първоинстанционното решение. За да уважи жалбата срещу изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация в т. 1-6 от заявлението, съдът посочва само, че информацията е обществена такава по смисъла на закона без да развива конкретни съображения.

Настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че в открито съдебно заседание на 2.10.2017 г. по искане на пълномощника на Х.Б съдът е изискал служебно и приложил по делото цялата административна преписка по издаване на заповед № РД-09-1249 от 21.10.2016 г. на Кмета на община М., като по този начин предварително при неприключило съдебно производство по спор именно по достъп до информацията, съдържаща се в тази преписка, фактически е дал достъп. Това е видно и от протокола от съдебно заседание на 2.11.2017 г., което е отложено с определение на съда именно с цел да се даде възможност на жалбоподателя да се запознае с преписката по издаване на заповед № РД-09-1249 от 21.10.2016 г. на Кмета на община М.. Като е изискал неотносими за спора документи като доказателства, предмет на самия спор по ЗДОИ, съдът недопустимо и преди влизане в сила на съдебно решение в полза на заявителя по ЗДОИ, е предоставил вместо административния орган достъп до търсената информация, с което е обезсмислил съдебния спор.

Решението е правилно само относно отмяна на отказ за предоставяне на заповед № РД-09-1249 от 21.10.2016 г. на Кмета на община М., издадена на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 150 от ЗУТ за одобрение на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ 53.61-1. Видно от данните по делото между Х.Б и ПИ "Комерс" ЕООД е воден съдебен спор за законност на разрешение за строеж на цех за пакетиране на хранителни стоки в УПИ 53.69, приключил с оттегляне на административния акт и прекратяване на делото на адм. д.№ 3060/2015 г. по описа на АС-Пловдив на 13.09.2016 г. Последвало е заявлението за достъп до обществена информация от 2.05.2017 г., с което е поискан достъп до съдържанието на заповедта за изменение на ПУП относно УПИ 56.16-I, който се разделя на два имота за магазин и производствени дейности. Тъй като няма данни посочения УПИ да е собствен на заявителя, съдът намира, че заповедта съдържа информация с обществен характер и поради това попада в приложното на ЗДОИ.

Останалата търсена информация относно документи, които са събирани в хода на административното производство по издаване на заповед № РД-09-1249 от 21.10.2016 г. на Кмета на община М., няма характера на обществена, тъй като не е свързана с обществения живот и второ от нея заявителя не може да си състави мнение за дейността на кмета на община М., каквато е целта на закона. Освен това предоставянето на скица за имот е административна услуга, за която се дължи държавна такса на общинската администрация, поради което и предвид чл. 8, т. 1 от ЗДОИ е изключено от приложното поле на закона. Като е отменил отказа в посочените части, съдът е постановил неправилно решение, постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 208, т. 3 от АПК.

Предвид изложеното решението следва да бъде отменено в частта, в която е отменен отказ за достъп до обществена информация относно нотариално заверена декларация от 01.06.2015 г. за строителство на сграда-допълващо застрояване на дворищно-регулационна линия; скица № 1 от 12.10.2016 г. за имот 53.69 на село Войводиново; писмо изх.№ ОВОС-1356 от 04.11.2016 г. на РИОСВ Пловдив; заявление вх.№ 94-01-830/12/ от 12.10.2016 г. за одобряване на технически и работни инвестиционни проекти по чл. 150 от ЗУТ; протокол №32 от 18.10.2016 г. на ЕСУТ при О. М, като вместо това бъде постановено отхвърлително решение.

Основателно е искането за присъждане на разноски в полза на касатора, което за тази инстанция съдът определя в минималния размер на 100 лв., предвид чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от ЗПП вр. с чл. 144 от АПК и частичното отменяне на решението. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на ответника за присъждане на разноски.

На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № №1257/ 6.06.2018 г. по адм. д.№ 1479/ 2017 г. по описа на АС-Пловдив, в частта, в която е отменено о решение № РД-09-512 от 19.05.2017 г. на Началник отдел „АПИО“ при О. М, в частта, с която е отказан достъп до обществена информация по заявление - вх.№ ЗДОИ - 11/02.05.2017г. относно нотариално заверена декларация от 01.06.2015 г. за строителство на сграда-допълващо застрояване на дворищно-регулационна линия; Скица № 1 от 12.10.2016 г. за имот 53.69 на село Войводиново; Писмо изх.№ ОВОС-1356 от 04.11.2016 г. на РИОСВ Пловдив; Заявление вх.№ 94-01-830/12/ от 12.10.2016 г. за одобряване на технически и работни инвестиционни проекти по чл. 150 от ЗУТ; Протокол №32 от 18.10.2016 г. на ЕСУТ при О. М и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Б против решение № РД-09-512 от 19.05.2017 г. на Началник отдел „АПИО“ при О. М, в частта, с която е отказан достъп до обществена информация по заявление - вх.№ ЗДОИ - 11/02.05.2017г. относно нотариално заверена декларация от 01.06.2015 г. за строителство на сграда-допълващо застрояване на дворищно-регулационна линия; Скица № 1 от 12.10.2016 г. за имот 53.69 на село Войводиново; Писмо изх.№ ОВОС-1356 от 04.11.2016 г. на РИОСВ Пловдив; Заявление вх.№ 94-01-830/12/ от 12.10.2016 г. за одобряване на технически и работни инвестиционни проекти по чл. 150 от ЗУТ; Протокол №32 от 18.10.2016 г. на ЕСУТ при О. М. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.

ОСЪЖДА Х.Б ДА ЗАПЛАТИ НА община М. направените по делото разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ исканието на Х.Б за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Решението е окончателно.