Производството е по реда на

чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 8176 от 23.12.2014 г.

постановено по административно дело № 7453 по описа за 2014 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ).

Касационният жалбоподател навежда доводи за недопустимост на решението и за неговата неправилност, поради нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост. Излага, че решението е недопустимо, тъй като е постановено при ненадлежно конституиране и участие в процеса на чуждестранно дружество Бионаде Г. (Bionade G.), Германия, предвид липсата на надлежни доказателства за неговата правосубектност, дееспособност, органи и представителна власт, нито за надлежно процесуално представителство. Неправилно съдът е приел, че решението на председателя на Патентно ведомство е законосъобразно. В нарушение на чл. 14, ал. 3 от АПК, пълномощното на представителя по индустриална собственост, представено пред Патентно ведомство (с искането за частично заличаване на търговска марка БИОНАДА), не съдържа никакви индивидуализиращи белези на дружеството-упълномошител Бионаде Г. (Bionade G.) в българския текст. Решението е постановено при липса на собствени и съществени мотиви. Съдът неправилно е приел, че правото на подателя на искането Бионаде Г. (Bionade G.) по член 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО (ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО), да иска заличаване на търговска марка БИОНАДА за стоките от клас 32 по Международната класификация на марките и услугите (МКСУ), не е било преклудирано. От дружеството е била подадена опозиция № 70-00-916 от 27.01.2012 г. срещу заявката за регистрация на търговска марка БИОНАДА на основание член 38б. ал. 1 от ЗМГО за всички стоки от клас 32 по МКСУ, по която е налице произнасяне са решение от 31.10.2012 г. на председателя на Патентно ведомство. Бионаде Г. (Bionade G.) не е представило каквито и да е било доказателства, че действително е използвало марката BIONADE. Неправилно...