О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33

гр. София, 24.01.2022 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ :БОНКА ЙОНКОВА

ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

изслуша докладваното от съдия Б. Й. ч. т. д. № 40/2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2, пр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба /неправилно наименована „частна касационна жалба“/ на А. И. К. в качеството му на синдик на „Контракт инвест“ ООД (н.) - гр. С. В. срещу определение № 222 от 25.11.2021 г., постановено по в. ч. т. д. № 20212001000273/2021 г. на Апелативен съд - Бургас. С посоченото определение е оставена без разглеждане частната жалба на А. К. - синдик на „К. И. ООД (н.), срещу определение № 261493 от 31.08.2021 г. по т. д. № 91/2021 г. на Окръжен съд - Бургас и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за връщане на делото на въззивния съд с указания за произнасяне по съществото на оставената без разглеждане частна жалба. Излагат се доводи, че обжалваното пред въззивния съд първоинстанционно определение, с което не е приет за разглеждане предявеният от синдика в хипотезата на чл. 649, ал. 2 ТЗ осъдителен иск и същият е отделен в друго самостоятелно производство, прегражда пътя за защита по конкретното дело и поради това подлежи на обжалване. Навеждат се аргументи, че след като кредитор в производството по несъстоятелност е предявил отменителен иск по чл. 647 ТЗ и в производството по този иск синдикът е конституиран като съищец, той има право да предяви осъдителен иск срещу купувача по оспорваната с отменителния иск сделка „като обусловен при хипотезата на чл. 649, ал. 2 ТЗ“ и разглеждането на исковете следва да стане в едно производство.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Производството по т. д. № 91/2021 г. е образувано пред Окръжен съд - Бургас по искова молба на „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, легитимиращо се като кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Контракт инвест“ ООД (н.), против „Контракт инвест“ ООД (н.) и Е. Б. Б. за обявяване за недействителна на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, по отношение на кредиторите на първия ответник на сделка, обективирана в нотариален акт № 9, том XVI, рег. № 17868, дело № 2806/2018 г., за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор 11538.4.28.1.149 в гр. С. В. С определение от 21.06.2021 г. окръжният съд е конституирал като съищец сидника на „Контракт инвест“ ООД (н.) - А. К.. С молба вх. № 269107/15.07.2021 г. синдикът е предявил осъдителен иск против ответницата Е. Б. Б. за връщане в масата на несъстоятелността на недвижимия имот, придобит чрез сделката, предмет на иска по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, като се е позовал на чл. 649, ал. 2 ТЗ. Първоинстанционният съд е преценил, че не са налице предпоставките на процесуалния закон за съвместно разглеждане на осъдителния иск с иска по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ и е разпоредил отделянето му в друго самостоятелно производство. Разрешението е мотивирано с обстоятелството, че съединяването на осъдителен иск с исковете по чл. 647 ТЗ е допустимо само в хипотезата на чл. 210, ал. 1 ГПК, която в случая не е налице.

Сезиран с частна жалба от синдика, Апелативен съд - Бургас е постановил обжалваното в настоящото производство определение, с което е оставил частната жалба без разглеждане и е прекратил образуваното по повод на нея въззивно производство. За да се произнесе в посочения смисъл, въззивният съд е приел, че определението, с което първоинстанционният съд е отказал да приеме за съвместно разглеждане в същото производство допълнително предявения от синдика иск по чл. 108 ЗС, не попада в кръга на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Изложил е съображения, че определението няма преграждащ развитието на производството характер и че в закона липсва изрична норма, предвиждаща обжалването му, което обуславя недопустимост на подадената срещу него частна жалба.

Определението, с което е оставена без разглеждане частната жалба на синдика на „Контракт инвест“ ООД (н.), е правилно.

В разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК са очертани лимитативно определенията, които подлежат на обжалване с частна жалба и могат да бъдат обект на самостоятелен инстанционен контрол, а именно - определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото /т. 1/, и определения, чието обжалване е изрично предвидено в закона /т. 2/. Определението на Окръжен съд - Бургас, с което е отказано да се приеме за съвместно разглеждане осъдителен иск по чл. 108 ЗС, предявен от синдика в хода на вече образувано дело по предявен от кредитор иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и не подлежи на самостоятелно обжалване в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Отделянето на осъдителния иск по никакъв начин не препятства развитието на производството по първоначално предявения иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, в което производство участва и синдикът. Препятстващ ефект няма и по отношение на осъдителния иск, който ще бъде разгледан в друго производство при наличие на възможност за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на спора по обуславящия иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ. В процесуалния закон не е предвидена изрична възможност за обжалване на определението, с което съдът разделя производството по делото, поради което обжалваемостта на първоинстанционното определение не произтича и от разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. При отсъствие на процесуален ред за обжалване на определението изводът на Апелативен съд - Бургас за недопустимост на подадената от синдика частна жалба е законосъобразен.

Доводите на частния жалбоподател за наличие на предпоставките за разглеждане на исковете по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ и чл. 108 ЗС в общо производство са неотносими към предмета на настоящото производство и не следва да се обсъждат.

По изложените съображения определението по в. ч. т. д. № 91/2021 г. на Апелативен съд - Бургас следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 222 от 25.11.2021 г., постановено по в. ч. т. д. № 20212001000273/2021 г. на Апелативен съд - Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :