Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "Т"ЕООД, "М"ЕООД, "М"ЕООД, "Мегареклама 2009" ЕООД и "Матрикс БГ груп" ЕООД за доставки на услуги - СМР, рекламни услуги, маркетингово проучване, консултантски услуги, транспорт, както и доставка на стоки - рекламни материали и употребявани кафе-машини.

Относно доставките на стоки - кафемашини (от "Агро строй 2011" ЕООД, "Дени строй 2012" ЕООД, "Ком инженеринг" ЕООД и "Евроконсултинг 2010" ЕООД), наличието само на приемателно-предавателни протоколи, правилно е обусловило решаващият съд да приеме, че не е достатъчно за възникване и законосъобразното упражняване правото на данъчен кредит. Представените с касационната жалба приемателно-преавателни протоколи за предаване на кафемашини, не обосновават извод, различен от този, който първоинстанционният съд е направил. Липсата на доказателства за транспортиране на стоките, нито посочване на обекта, в който са предадени, също е основание да не се признае посоченото материално право, предвид неангажиране на убедителни доказателства за реалното осъществяване на тези доставки.

Относно фактурирането от "ДКОР 8455" ЕООД и "Матрикс БГ груп" ЕООД за услуги по договор не са ангажирани доказателства за тяхното осъществяване, като не са представени приемателно-предавателни протоколи, информация за транспортиране, гаранционни карти и др. По същия начин следва да се третира и фактурата, издадена от "Мегареклама 2009" ЕООД за доставка на материали. Наличието само на стокова разписка не е достатъчно, за да се приеме, че е налице доставка на стока по смисъла на чл. 6, ал. 1 във връзка с чл. 25 ЗДДС.

Правилно съдът е счел, че по отношение на фактурираните СМР от "Агрострой 2009" ЕООД е налице неяснота, тъй като не е посочено къде се извършват тези услуги. Не е ясно и какви строителни материали са вложени в обекта.

Относно фактурираните рекламни услуги, маркетингово проучване, консултантски услуги и транспорт настоящият съдебен...