Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от управителите на [фирма], със седалище в [населено място], срещу решение № 1712/12.10.2017г., постановено по адм. дело № 1684/2017г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена, с преценка за неоснователност, жалбата на дружеството против Заповед № 155/17.05.2017г. на Гл. Архитект на община-Варна, обективирала отказ по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ, за ПИ [номер] „за озеленяване“, кв. [номер] по плана на [наименование], [населено място].

С доводи за неправилност на съдебния акт, се иска отмяната му. Сочи се, че в конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл. 62а, ал. 1 ЗУТ, на която се е позовал съдът, поради това, че не е налице приложен подробен устройствен план /ПУП/, по отношение на територия, предвидена за озеленяване. Конкретната хипотеза попада в приложното поле на предвидено в закона изключение по чл. 62а, ал. 5 ЗУТ, тъй като по ОУП на [населено място], имотът попада в зона „Жм“, с преобладаващо ниско застрояване. Твърди се, че в случая са налице предпоставките за уважаване на искането, като фактът, че имотът се намира в свлачищен район не води до обратен извод - по силата на ПНП на ОУП на [населено място], строителство може да се реализира при спазване на допълнителни условия, свързани с характера на района като свлачищен.

В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от пълномощник – адв. Л., по изложените в нея съображения, с претения заприсъждане на направените по делото разноски и за двете съдебни инстанции.

Ответната страна – Гл. Архитект на община-Варна, не изпраща представил, не е изразил становище по аргументите на касационната жалба - в депозирания от юрк. С. отговор по нея, формално се твърди неоснователност и се иска решението като обосновано и правилно, да бъде остано...