Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ срещу решение № 1168 от 24.02.2017 г. по адм. дело № 6719/2016 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово писмо изх. № 08-00-1214/14.06.2016 г., в частта с постановен отказ за верификация на разходи на стойност 2 360 420, 96 лева и Главната дирекция „Оперативна програма околна среда“ е осъдена да заплати разноски на стойност 16 050 лева, в полза на община М..

Касационният жалбоподател счита оспорваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съставът на АССГ не е обсъдил всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимна връзка. Неправилно съдът е обсъждал наличието или не на нередности и вреди. Първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, че в констативен протокол-обосновка от 26.08.2015 г. относно изпълнение на СМР по договор № 4 от 22.05.2013 г., във връзка с издадени нареждания за изменения по смисъла на подклауза 13.1 от Общите условия на FIDIC - Червена книга, с нареждане за изменение № 07, 08, 09, 10, 24, 25, 26, 27 и 28, както и предвид описаната в посочения констативен протокол-обосновка фактическа обстановка е записано, че извършването на рехабилитация на процесния участък по технологиите, предвидени в Техническото предложение на изпълнителя не е възможна. Използваният метод за рехабилитация не се съдържа в Техническото предложение на изпълнителя. Разходът е извършен в нарушение на чл. 41, ал. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) отм. , Нарежданията за изменение, съставляващи предлагане на нов метод за рехабилитация, направени след подписването на договора за обществена поръчка, представляват и изменение на същия....