Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение № 5756 от 29.08.2016г., постановено от Административен съд София-град, Трето отделение, 7 състав по адм. д.№ 10825/2015г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Прави искане за присъждане на сторените разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

О. К за енергийно и водно регулиране, представлявана в производството от юрк.В., излага съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски за касационната производство.

Заинтересованата страна [фирма] не взема становище по касационната жалба.

Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № Ц-34 от 30.09.2015 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по т. 2, с която считано от 01.10.2015 г. са изменени пределните цени на топлинната енергия и преференциалните цени на електрическата енергия, произведена от топлоелектрически централи с комбиниран начин на производство на лицензианта [фирма].

Съдът е отхвърлил оспорването. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, съдът приема, че оспореното решение № Ц-34...