Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика", град София обжалва решение № 4202/17.06.2016 г. на Административен съд, София град, 19 състав, постановено по адм. дело № 8826/2014 г., в частта, в която е отменен и изменен ревизионен акт № 2021309424/18.02.2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП град София, както и в частта за разноските, които .

В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се оспорва преценката на доказателствата по делото и изводите на първоинстанционния съд за доказано изпълнението на СМР услуги от изброените 15 търговски дружества.

Касаторът счита, че при доставките на услуги е необходимо да са налице доказателства, удостоверяващи възможността на доставчика да изпълни предмета на договора, резултатът от услугата и престирането му на получателя. Характерът на фактурираните услуги – СМР предполага изпълнителите да разполагат с необходимата материална, техническа и кадрова обезпеченост. Оспорва извода, че ревизираното дружество не е разполагало с възможност да извърши строителните работи, възложени му от трети лица. Позовава се на ССЕ, според която доставчиците не могат да бъдат открити и счетоводствата им не са проверени. Приетите по делото ССЕ и СТЕ се отнасят изцяло до последващите доставки. Касаторът счита, че извършването на услугите следва да се докаже, като се установи не само резултатът от тях, но и че е извършен от издателя на фактурата.

По тези съображения счита, че решението е неправилно в частта, в която е отменен отказът на правото на данъчен кредит по ЗДДС и е изменен размерът на установения корпоративен данък за 2011 и 2012 г.

Искането е за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди ревизионния акт....