ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1154

С., 11.11. 2014 г.

Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова

ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова

С. Димитрова

като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова

гр. д. № 3279/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. П. Г. чрез пълномощник адв. А. Г. Софийска адвокатска колегия против въззивно решение № 35 от 10.02.2014г. по в. гр. дело № 470/2013г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 174 от 22.07.2013г. по гр. дело № 296/2012г. на Ловешки окръжен съд, с което е отхвърлен иска на К. П. Г. против частен съдебен изпълнител Ц. Н. с рег. № 756, район на действие Плевенски окръжен съд с правно основание чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ за сумата 40 000 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди.

В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поставя правните въпроси - допустимо ли е частен съдебен изпълнител да изнесе и продаде на публична продан единствен за длъжника жилищен имот, върху който е учредена ипотека, когато изпълнителното дело е образувано за удолетворяване вземане на хирографарен кредитор; отпада ли несеквестируемостта на единствен жилищен имот спрямо хирографарния кредитор, когато присъединяването на ипотекарния кредитор с изпълнителен лист е станало след приключила публична продан на жилището; какъв е смисъла вложен в разпоредбата на чл. 445, ал. 1 ГПК регламентираща отпадането на несеквестируемостта на единствено жилище - дали винаги, когато имотът е ипотекиран, той става секвестируем за всички кредитори, вкл. и хирографарните или несеквестируемостта му отпада само по отношение на ипотекарния кредитор, който участва в изпълнителното дело чрез предявяване на свое вземане. Жалбоподателката поддържа, че поставените правни въпроси са разрешени в противоречие...