РЕШЕНИЕ № 1888 София, 28.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ:АНЕЛИЯ АНАНИЕВАСТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието
на прокурора Малина Ачкакановаизслуша докладваното от съдиятаАНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 9867/2021
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на З. Кьосева, чрез адв. Димитров като процесуален представител, против решение № 4101 от 22.06.2021 г., постановено по адм. дело № 10208/2020 г. по описа на Административен съд София - град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – главният архитект на Столична община, чрез пълномощника си гл. юрк. Керемедчиев, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на З. Кьосева срещу заповед № РА-30-264/04.08.2020 г., издадена от главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено да премахне незаконен строеж: „Гараж“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 35239.6108.1000, УПИ XI-1000, кв. 64, [населено място], [р-н] СО, с посочен административен адрес.
За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на допуснати...