Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. Р, седалище и адрес гр. Р., пл. „Свобода“ №6 срещу Решение №3 от 06.02.2020 г. на Административен съд, гр. Р., постановено по административно дело №801/2019 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на О. Р срещу Решение №РД-02-14-1224 от 28.11.2019 г. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България 2014 – 2020 г.“, с което на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор с Фондация „Общество на познанието“ за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – О. Р, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Необоснован счита извоза на съда за наличие на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК по отношение на оспорения акт с оглед на липсата в него на дата на издаването му, което рефлектира върху преценката за приложимия материален закон.

Неправилен счита и извода досежно приетото от органа неточно определяне на предмета на процесната обществена поръчка. Излага подробно фактите по делото и доводите си пред първоинстанционния съд и сочи, че в техническата спецификация конкретно са посочени изискуемите като минимум документи за поръчката, които са и нормативно регламентирани – чл. 18, 20, 22, 31 и др. от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП), както и предметът на поръчката. С оглед на това дори и при отчитане на визираното в чл. 5 на договора за обществена, че видът и броят на процедурите е индикативен, с оглед на еднаквите компоненти на документацията на различните...