Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Председателя на Патентно ведомство, подадена чрез процесуален представител и касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез процесуален представител срещу решение № 3779 от 06.06.2017 г. постановено по административно дело № 10920 по описа за 2016 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ).
Касационният жалбоподател Председател на Патентно ведомство на Р. Б, чрез процесуалния си представител навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е възприел заключенията на вещите лица и не е изложил мотиви в какво се състои неправилността на установеното от административния орган сходство между марките и извод за вероятност от объркване. Словните елементи на знака обичайно имат по-силно въздействие върху потребителя от образния елемент. Посочена е практика на Ведомството по интелектуална собственост на Европейския съюз по дело R 1142/2016-1. Необосновано е прието от съда, че между сравняваните марки няма визиуално сходство защото процесната марка е комбинирана. Между марките е налице фонетично сходство, дължащо се на иднетичти шест звука в еднаква последователност в марките. Оценката на смисловото сходство се основава на значението на думите, включително и в превод. Съществува трайна и изобилна практика, че думата [наименование] и топоним и означава столицата на Франция, както и че тя няма да бъде възприета като индикатор на търговски произход на стоки и услуги, а като указание, че те произхождат от [населено място]. Съдът погрешно приема, че [наименование] била доминиращият елемент в заявената марка. Съдът неправилно е преценил степента на внимание на релевантните потребители при избора на услуги от клас 43, както и че по-ранната марка има ниска отличителност. Съдът неправилно е приел, че...