Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „Пи Ес Ди Инвест“ ЕООД с адрес за кореспонденция в гр. С. чрез процесуалния си представител адв. Л.Д срещу решение № 2662/20.04.2018 г., постановено по адм. дело № 11760/2017 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р-22002216007739-091-001/04.07.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение № 1536/29.09.2017 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. С. при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС в общ размер на 166 973, 87 лв. и лихви 81 297, 73 лв., като се обжалва решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановени при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, несъответствие с материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът при постановяване на решението си не е направил цялостна преценка на доказателствата по делото и не е обсъдил доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност, поради което е достигнал и до неверни правни изводи. В касационната жалба се съдържа и оплакване, че неправилно съдът не е обявил ревизионния акт за нищожен, тъй като той бил издаден от некомпетентен по степен орган. Излага доводи, че Т.Н – началник сектор, възложил ревизията и Т.В на длъжност старши инспектор по приходите, като съдът е следвало да съобрази, че началниците на сектори не са сред органите по чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП и не са компетентни по степен да издават ревизионни актове. По същество не оспорва изводите на съда, че е налице бартерна сделка по чл. 130, ал. 1 ЗДДС.Пва се на заключението...