Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОП „РР”) 2014 – 2020 г. срещу решение № 647 от 04.04.2018 г. постановено по административно дело № 379 по описа за 2018 г. на Административен съд (АС) - Бургас.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че изискването на документи на етап подаване на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) не е ограничително. Систематичното тълкуване на разпоредбите на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) води до извода, че разпоредбата на чл. 67, ал. 5 ЗОП е приложима към етапа на разглеждане на заявленията за участие и офертата от комисията по чл. 103 ЗОП. Неправилно възложителят е изискал застраховка „Професионална отговорност” съгл. чл. 171 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ), без да е предвидил възможност за чуждестранните участници да представят еквивалентен документ съгласно националното си законодателство. По този начин възложителят е формулирал ограничително изискване спрямо потенциални чуждестранни участници в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП.Пето на изискване към „специалист за контрол по качество/отговорник по качество с висше образование с професионална квалификация „строителен инженер” или еквивалентна е завишено, тъй като предмета и конкретните обекти на обществената поръчка, не предполагат стесняване на конкуренцията с оглед необходимостта от специфична професионална квалификация. Не е изпълнено и едно от изискванията заложено в съответната обществена поръчка, а именно сключена застраховка за „инженера”, посочен като проектант по част „Електрическа” В.Г, за етапа на проектирането. По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата против процесния административен акт. Претендират...