Производството е по реда чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на кмета на О.Х.Ж е против решение №1021 от 13.09.2018г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №КЗК-599/600/2018г. С него по жалби на "Арка проект" ООД и ЕТ "Дженерал-А - О.Н" е отменена заповед №888 от 26.06.2018г. на кмета на О. Х за обявяване класирането и за наградите по обществена поръчка с предмет: "Изграждане на паркова среда в УПИ I за парк в кв. 864, гр. Х.", и е върната преписката на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповед №888 от 26.06.2018г. на кмета на О. Х.
О. К за защита на конкуренцията, "Арка проект" ООД и ЕТ "Дженерал-А - О.Н", не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованата страна "Модул архитекти" ЕООД, чрез управителя на дружеството Ю.В, подкрепям жалбата на кмета на община Х..
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила.
Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "Арка проект" ООД и ЕТ "Дженерал-А - О.Н" срещу заповед №888 от 26.06.2018г. на кмета на О. Х. С тази заповед на основание чл. 95 от ППЗОП във вр. с чл. 106, ал. 6 във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 7 от ЗОП е обявено класирането и са наградени класирането на първо, втори и трето място участници в конкурс за проект с предмет: "Изграждане на паркова среда в УПИ I за парк в кв. 864, гр. Х.". С посочената заповед на кмета на община Х. заинтересованата страна по настоящото производство "Модул архитекти" ЕООД е класиран на първо място и е награден за това място. А ответниците по настоящото производство "Арка проект" ООД и ЕТ "Дженерал-А - О.Н" са отстранени от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б.”а” от ЗОП.
С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на кмета на община Х. и е върната преписката на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, предвид изложените мотиви в решението на КЗК. За да постанови този резултат КЗК е приела, че при провеждане на процедурата е допуснато нарушение на чл. 86, ал. 3, пр. 2 във вр. с ал. 4 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ППЗОП/. А именно – в изпълнение на тези разпоредби възложителят следвало да обяви окончателния поименен състав на журито и на резервните членове, и да ги оповести на профила на купувача, най-късно до 09.04.2018г., който е крайния срок за получаване на конкурсните проекти. Възложителят не спазил тези изисквания на закона, тъй като направил това на 11.04.2018г. със заповед №460/11.04.2018г., която е издадена както два дни след обявения краен срок за получаване на конкурсните проекти, така също и не е била оповестена на профила на купувача. КЗК е счела, че допуснатото от възложителя нарушение е в противоречие с принципа на публичност и прозрачност по ЗОП. На последно място Комисията е счела, че допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде санирано чрез отмяна на заповедта на възложителя. Затова нарушението било предпоставка за прекратяване на обжалваната процедура.
Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно.
Процедурата за назначаване на жури при конкурс за проект /каквато е процедурата, обявена от кмета на О. Х/ е уредена в раздел ІІ от глава осма на ППЗОП. Според чл. 86 най-малко 14 дни преди крайния срок за получаване на конкурсните проекти възложителят обявява поименно лицата, номинирани за членове на журито и за резервни членове, ако не са посочени в обявлението (ал. 1). Всеки заинтересован от участие в конкурса за проект може да подава до възложителя писмено мотивирано възражение срещу номиниран член на журито и срещу резервен член, с когото е в отношения, които пораждат конфликт на интереси, в 3-дневен срок от обявяване на номинираните лица (ал. 2). Когато възраженията са подадени в срока по ал. 2 и са основателни, в 3-дневен срок възложителят заменя съответното лице, номинирано за член на журито или за резервен член. Окончателният поименен състав на журито и на резервните членове се обявява най-късно до крайния срок за получаване на конкурсните проекти (ал. 3). Възложителят оповестява действията по ал. 1 и ал. 3 чрез профила на купувача (ал. 4). А съгласно чл. 87 възложителят назначава жури със заповед, в която определя: 1. поименния състав и лицето, определено за председател; 2. сроковете за извършване на работата; и 3. място на съхранение на документите, свързани с конкурса за проект, до приключване на работата на журито.
В случая безспорно се установява, че не са спазени изискванията на чл. 86, ал. 3, изр. 2 и ал. 4 от ППЗОП. Така е, защото в случая крайният срок за получаване на конкурсните проекти е бил 09.04.2018г. А окончателният поименен състав на журито и на резервните членове е обявен два дни след това - на 11.04.2018г. И в нарушение на чл. 86, ал. 4 от ППЗОП това не е било оповестено чрез профила на купувача. КЗК правилно е приела, че нарушението е съществено, тъй като противоречи на принципа за публичност и прозрачност по обществените поръчки. При конкурса за проект този принцип е изрично закрепен с изискванията на чл. 86, ал. 3, изр. 2 и ал. 4 от ППЗОП за предварително обявяване на окончателния поименен състав на журито и на резервните членове, както и за оповестяването му чрез профила на купувача. Законодателното решение е съобразено с особеностите на тази процедурата. При нея оценяването се извършва в голяма степен субективно от членовете на журито. Затова за участниците е от значение преди подаване на офертите си да са запознати с поименния състав на журито, за да могат да съобразят субективно оценяваните елементи на офертите си с членовете на журито.
Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че изискванията на чл. 86, ал. 3, изр. 2 и ал. 4 от ППЗОП са относими при постъпили възражения срещу номиниран член на журито и срещу резервен член, каквито в случая нямало. Затова била приложима само разпоредбата на чл. 87 от ППЗОП, в която нямало изисквания като вече коментираните. Оплакванията в тази насока са неоснователни, тъй като разпоредбите на чл. 86 и чл. 87 от ППЗОП са съдебни и се намират в един и същ раздел ІІ от глава осма на ППЗОП.З те следва да се разглеждат във връзка една с друга. Няма разумна логика изискванията за предварително обявяване на окончателния поименен състав на журито и на резервните членове, както и за оповестяването му чрез профила на купувача, да са в зависимост от това дали има постъпили възражения срещу номиниран член на журито и срещу резервен член. Както и за това при липса на възражения да не се обявяват резервни членове, каквато е логиката на касатора. В действителност двете разпоредби на чл. 86 и чл. 87 от ППЗОП съвместно уреждат процедурата за назначаване на жури. Така обявяване поименно на лицата, номинирани за членове на журито и за резервни членове, е уредено в чл. 86, ал. 1 от ППЗОП. От нормата на чл. 87 от ППЗОП не следва, че и чл. 86, ал. 1 от ППЗОП не е приложим при издадена заповед по чл. 87 от ППЗОП. Смисълът на разпоредбата на чл. 87 от ППЗОП е да регламентира задължителното съдържание на заповедта за назначава жури. Но от нея не следва извод, че има две различни процедури в зависимост от това дали има или няма възражения срещу номиниран член на журито.
Освен всичко това, в случая със заповед №460/11.04.2018г. е извършена и промяна в състава на журито, като вместо арх.Я.А, за член на журито е включен арх.И.Б.Н е съществено, тъй като е направено след крайният срок, в който може да се прави такава промяна. Следва да се посочи също, че предходната заповед №415/30.03.2018г. не може да се счита, че е заповед, с която е обявен окончателния поименен състав на журито и на резервните членове. С последната посочена заповед само е изменена заповедта по чл. 86, ал. 1 от ППЗОП за номинираните членове на журито. А не е обявен окончателния поименен състав на журито.
По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №1021 от 13.09.2018г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-599/600/2018г.
О. Б. У. искането на кмета на О. Х за присъждане на разноски по делото. Решението е окончателно.